Решение от 10 июня 2013 года №12-96/2013

    Мировой судья О.А. Балаева № 12-96/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2013 года г. Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Малькова И.В., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 24.04.2013, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
 
    установил:
 
    28.03.2013 в 13:30 Мальков И.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на ***, в нарушение требований п.п. 3.1, 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    В жалобе Мальков И.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на то, что материалы, представленные инспектором, не являются доказательствами по делу, так как протокол об административном правонарушении и рапорт составлены с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, до вынесения постановления мировой судья в определении об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что Мальков И.В. совершил правонарушение, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судья сформировал свое мнение по делу до его рассмотрения по существу.
 
    В судебное заседание Мальков И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Кузьмина С.А.
 
    Заслушав защитника в обоснование жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** Мальков И.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 3.1,5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При составлении протокола об административном правонарушении Мальков И.В. собственноручно изложил свое мнение относительно правонарушения, выразив несогласие с ним. (л.д. 4).
 
    Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения Мальковым И.В. подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9).
 
    Из схемы, составленной инспектором ГИБДД, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что движение на данном участке дороги изначально организовано как движение в одностороннем направлении, со стороны *** установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», автомобиль под управлением Малькова И.В. совершил движение во встречном направлении (л.д.8,27) в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Мальков И.В. пояснил, что не оспаривает наличие знаков, указанных на схеме.
 
    Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель К. показал, что во время несения службы заметил, как возле *** водитель автомобиля «***» проехал полностью участок дороги с односторонним движением во встречном направлении, увидел патрульную автомашину, после чего развернулся и поехал в обратном направлении, его догнали, остановили. Мальков И.В. пояснил, что не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен». К. является инспектором ДПС ГИБДД, в его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, в момент выявления правонарушения К. находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
 
    Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Мальков И.В., управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п.п. 3.1, 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено Малькову И.В. с учетом характера правонарушения, данных о его личности, не является максимальным.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к составлению рапортов сотрудниками ДПС ГИБДД, все собранные по делу доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивировано изложено в постановлении мирового судьи.
 
    Вина правонарушителя может быть установлена лишь в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому доводы защитника о том, что вина Малькова И.В. установлена в определении мирового судьи от *** об отказе в удовлетворении ходатайства, не основаны не законе.
 
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малькова И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Е.М.Иванова
 
    ***