Решение от 29 мая 2013 года №12-96/2013

 
дело №12-96/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года                                                                     г.Димитровград
 
                 Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в зале суда №15, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51а, жалобу Никитина М.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Никитина М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 23 апреля 2013 года Никитин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению Никитин М.В. 15 апреля 2013 года на р. *** в нарушение требований ст. 6 и ст. 65 Водного кодекса РФ использовал земельный участок, расположенный в водоохранной зоне водного объекта, для движения и стоянки автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак * *** ** **, то есть нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.
 
    Указанным постановлением Никитин М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Никитин М.В. подал жалобу на данное постановление указав, что при составлении протокола об АП не было установлено место совершения правонарушения, а в его действиях не имелось состава правонарушения, поскольку вблизи водного объекта р.Б.Черемшан отсутствовали информационные стенды, сообщающие о размерах водоохранной зоны и содержащие описание ее границ.
 
    Просил отменить постановление о назначении штрафа и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Никитин М.В. поддержал жалобу по новому основанию, указав, что он признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и не оспаривает, что 15 апреля 2013 года допустил нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р.***, передвигаясь на автомобиле в водоохранной зоне реки. Однако он просит отменить постановление о назначении ему штрафа в связи с малозначительностью правонарушения, так как никакого вреда окружающей среде он своими действиями не причинил, просил производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства, Лазаренко А.В. постановление о назначении административного наказания считал законным и обоснованным, пояснил, что 15.04.2013 года в совместном рейде с сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушения режима использования водных объектов. В прибрежной полосе р.*** Никитин М.В. на грунтовом покрытии осуществлял стоянку транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С доводами жалобы в части отсутствия в действиях Никитина М.В. нарушения Водного кодекса РФ не согласился, указав, что предупредительные знаки об охранной зоне реки были расположены на въезде к реке, однако допущенное правонарушение полагал малозначительным.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства, Балабанов О.Г. возражал против отмены постановления о назначении штрафа, указав, что совершенное Никитиным М.В. правонарушение не является малозначительным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Никитина М.В., Балабанова О.Г. и Лазаренко А.В., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В соответствии со ст.25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, относятся установление перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2013 года около 20 часов Никитин М.В. на автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак * *** ** ** выехал на прибрежную зону реки *** в районе кафе *** г.Димитровграде Ульяновской области и осуществил стоянку транспорта на расстоянии 13 метров от воды, что является нарушением требований ст.65 Водного кодекса РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № 73-2\234 от 15 апреля 2013 года, пояснениями должностного лица Лазаренко В.В., фотоматериалами.
 
    Заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, вину в совершении правонарушении Никитин М.В. признает.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица о наложении штрафа, не допущено. Действия Никитина М.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Никитину М.В. назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной указанной нормой. Право на защиту Никитина М.В. не было нарушено.
 
    Доводы истца о необоснованном привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд находит необоснованными.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вреда окружающей природе вследствие допущенного им нарушения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта не являются безусловным основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности.
 
    Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. Законом установлен принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
 
    По смыслу закона, предусматривающего ответственность за вышеуказанное правонарушение, наступление вреда вследствие нарушения правил использования водоохранной зоны водных объектов не является условием привлечения к административной ответственности, соответственно отсутствие данного вреда не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения не имеется. Оспариваемым постановлением должностного лица отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. о назначении Никитину М.В. административного штрафа в сумме **** руб. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 23 апреля 2013 года № 73-2/503 о назначении Никитину М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья: подпись С.Н. Орлова