Решение от 11 апреля 2013 года №12-96/2013

    Дело № 12 – 96/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес>                                                                   (ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Судья Коминтерновского районного суда г. <адрес> Н.А. Никитченко
 
    с участием представителя ООО (Наименование1), действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Паршиной А.В.
 
    рассмотрев жалобу (Госорган1) <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении ООО (Наименование1), к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО (Наименование1) (ОГРН (№)) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, (Госорган1) <адрес> обратилась с жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>.
 
    В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ООО (Наименование1), дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает его неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в 11.30 установлено, что ООО (Наименование1) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило п. 1.3 предписания государственной жилищной инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об устранении нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилых домов, не выполнив предписанные работы по восстановлению работоспособности системы отопления по лестничным клеткам под. (№), (№), (№), по укреплению перекрытий в ком. (№) кв. (№) и обеспечения безопасности людей.
 
    В соответствии с предписанием жилищной инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО (Наименование1) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) должно было восстановить работоспособность системы отопления по лестничным клеткам подъездов 1, 2, 3,
 
    произвести проверку дымовентиляционных каналов в доме, в том числе в квартире (№), с предоставлением акта специализированной организации о пригодности вентканалов к эксплуатации,
 
    провести укрепление перекрытия в комнате (№) квартиры (№) и обеспечить безопасность ее жителей.
 
    В силу пункта 5.2.8 постановления Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.
 
    При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно – регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
 
    Действующее законодательство не содержит ограничений по проведению ремонтных работ по восстановлению системы отопления в жилых домах в отопительный период.
 
    Предписание жилищной инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным не признавалось, в судебном порядке не отменялось.
 
    Таким образом, считают, что мировым судом судебного участка № <адрес> при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
 
    В судебное заседание (Госорган1) <адрес> не обеспечила явку своего представителя. Телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель ООО (Наименование1) А.В. Паршина возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснив, что (Госорган1) вообще не имеет права обжаловать вынесенное по делу решение суда при этом, подавая жалобу, инспекция не приводит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований. Поэтому полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Суд, изучив материалы дела и жалобу (Госорган1), заслушав пояснения представителя ООО (Наименование1), приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.5 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №11 <адрес> в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была проверена законность предписания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
 
    Согласно п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.
 
    То есть государственной жилищной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем, или балансодержателем жилого дома.
 
    Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> вынесено постановление о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а (ДД.ММ.ГГГГ) жильцы домовладения обращаются с заявлением на проведение обследования жилищных условий на предмет пригодности проживания.
 
        Кроме того решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) под руководством (ФИО1) выбрано управляющей организацией, утверждены условия договора управления с ним.
 
        (ДД.ММ.ГГГГ) между собственниками дома <адрес> и ООО (Наименование1) в лице директора (ФИО2) заключен договор управления многоквартирным домом. (Согласно п. 7.1, 7.2 вышеуказанного договора он действует с момента подписания сторонами сроком на 1 год с последующей автоматической пролонгацией.) Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д. П.п. 4.1,4.2 вышеуказанного договора подтверждают, что собственники помещений заказали управляющей организации услуги и работы на согласованных с ней возмездных условиях.
 
        Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13, 3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), а также пунктами 2, 3, 4, 9, 20, 21 приложения (№) к вышеуказанному договору, устранение вышеуказанных нарушений является обязанностью управляющей организации и ее должностных лиц, выполняемой за счет ежемесячных платежей, производимых владельцами помещений в указанном многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
 
        Между тем, мировым судьей не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.
 
        В соответствии с ч.1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
        Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
        Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержание включает в себя осмотры общего имущества должностными лицами управляющей компании, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий ремонт.
 
        Согласно ст. ст. 1, 2 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, осуществляется на свой риск.
 
        ООО (Наименование1), в лице своих должностных лиц, как субъект предпринимательской деятельности добровольно приняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, несет риск данной деятельности, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должно выполнять свои обязательства надлежащим образом и не вправе уклоняться или отказываться в одностороннем порядке от их исполнения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу пункта 5.2.8 постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.
 
    При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно – регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Действующее законодательство не содержит ограничений по проведению ремонтных работ по восстановлению системы отопления в жилых домах в отопительный период.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, необходимо было выяснить, предпринимались ли руководством учреждения какие-либо действия по исполнению предписания, либо в случае несогласия с ним, факты обжалования в судебном порядке.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно, по неполно проверенным данным, в связи с чем, постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Похиль Е.А..
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО (Наименование1), – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Похиль Е.А..
 
    Судья                                                                                          Н.А. Никитченко