Решение от 11 июля 2014 года №12-96/14

    Дело № 12-96/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Володарск 11 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Военного прокурора Мулинского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 14.05.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ерохиной И.Г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 14.05.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ерохиной И.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в Володарский районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что военной прокуратурой Мулинского гарнизона 26.03.2014г. в ходе проведения с привлечением специалистов ОНД ГУ МЧС России по Володарскому району проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности – здании <адрес> установлено, что на территории, примыкающей с тыльной стороны к данному зданию имеется пристройка (гаражи), общей площадью 216 кв.м., которую ИП Ерохина И.Г. самовольно заняла и использует для ремонта транспортных средств (маршрутных такси), а также для хранения вещей и имущества. В занимаемых Ерохиной И.Г. помещениях выявлено нарушение требований пожарной безопасности. С целью получения у Ерохиной И.Г. объяснения по вопросам нарушения требований пожарной безопасности в самовольно занятой пристройке, ей 26.03.2014г. направлена повестка о вызове ее в военную прокуратуру Мулинского гарнизона к 18.00 27.03.2014г. для дачи объяснений. Данная повестка вручена Ерохиной И.Г. 26.03.2014г. в 16.20 под роспись. Однако, ни к указанному времени, ни позднее Ерохина И.Г. в прокуратуру не прибыла, о причинах неприбытия не сообщила. Выводы мирового судьи о том, что у Ерохиной И.Г. получено объяснение по факту нарушений требований пожарной безопасности 26.03.2014г. и в этот же день вынесено соответствующее постановление о привлечении ее к административной ответственности, основаны только на показаниях самой Ерохиной. 26.03.2014г. после прибытия Ерохиной И.Г. в военную прокуратуру для дачи объяснений по факту незаконного занятия ею земельного участка, принадлежащего Минобороны РФ и расположенных на нем построек. В этот же день (вх. № от 26.03.2014г.) в военную прокуратуру Мулинского гарнизона поступил акт совместной проверки пожарной безопасности в занимаемых Ерохиной И.Г. помещениях с указанием в нем нарушений, выявленных в ходе проверки. В связи с изложенным Ерохиной И.Г. вручена повестка о явке в военную прокуратуру Мулинского гарнизона 27.03.2014г. в 18.00 для дачи объяснений по выявленным нарушениям требованиям пожарной безопасности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесено военным прокурором Мулинского гарнизона в отношении Ерохиной И.Г. только 13.04.2014г., а не 26.03.2014г.
 
    В судебном заседании заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердов А.Ю. доводы протеста поддержал.
 
    Ерохина И.Г. о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, защитник Миусская С.А. с протестом прокурора не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона Милосердова А.Ю., защитника Миусскую С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 27.03.2014г. в 18.00 ИП Ерохина И.Г. уклонилась от явки по вызову военного прокурора Мулинского гарнизона.
 
    В отношении Ерохиной И.Г. военным прокурором Мулинского гарнизона было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014г.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, … осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Ерохина И.Г. мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составлено в отсутствие ИП Ерохина И.Г.
 
    ИП Ерохина И.Г. не была извещена о составлении в отношении нее 28.03.2014г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении наряду со способом фиксации административного правонарушения и источником доказательств по делу, является процессуальным актом, которым определен состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также из ст. 6 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно исследовал законность требования военного прокурора Мулинского гарнизона в отношении Ерохиной И.Г.
 
    Доводы военного прокурора Мулинского гарнизона о том, что Ерохина И.Г. вызвалась в прокуратуру 26.03.2014г. для дачи объяснений по факту незаконного занятия ею земельного участка, принадлежащего Минобороны РФ и расположенных на нем построек, а 27.03.2014г. она вызывалась для дачи объяснений по факту нарушения требований пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании прокурор показал, что по факту нарушения Ерохиной И.Г. требований пожарной безопасности в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 13.04.2014г.
 
    Так, из представленных документов следует, что в отношении Ерохиной И.Г. было вынесено постановление без даты, в связи с чем должностным лицом было возвращено прокурору для устранения недостатков. В материалах дела имеется постановление от 13.04.2014г. о возбуждении в отношении Ерохиной И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и к постановлению приложено объяснение Ерохиной И.Г. от 26.03.2014г., в котором она отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
 
    При решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" мировой судья обоснованно исходила из того, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    Следовательно, Ерохина И.Г. вправе отказаться от дачи объяснений против самой себя и других указанных выше лиц, за что она не может быть привлечена к какой-либо ответственности.
 
    Ерохиной И.Г. представлено постановление от 26.03.2014г., о возбуждении в отношении Ерохиной И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, которое было направлено в ее адрес прокурором 08.04.2014г. Аналогичное письмо (от 08.04.2014г.) также имеется и в материале прокурора.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ерохина И.Г. 26.03.2014г. и 27.03.2014г. вызывалась прокурором по факту нарушения ею требований пожарной безопасности, 26.03.2014г. в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем требование прокурора о необходимости явки Ерохиной И.Г. в прокуратуру 27.03.2014г. является незаконным.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей обоснованно в отношении Ерохиной И.Г. прекращено производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 14.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Ерохиной И.Г. – оставить без изменения, протест военного прокурора Мулинского гарнизона без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.А.Ермакова