Решение от 05 июня 2014 года №12-96/14

№ 12-96/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орел 05 июня 2014 года
 
    Судья Заводского районного суда г.Орла Второва Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Даубэ В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Даубэ В.Э., (информация скрыта)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даубэ В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В обоснование доводов жалобы, указав, что он не являлся водителем, поскольку его автомобиль не был исправен, автомобиль сам скатился с горки, а он не управлял транспортным средством. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, т.к. в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица.
 
    Кроме этого указывает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано два адреса совершения административного правонарушения.
 
    Помимо этого указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела мировым судьей, поскольку ФПС не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, т.к. на оборотной стороне конверта не содержатся сведения о причинах невручения извещения.
 
    В связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что привело к неполному, не объективному и не всестороннему рассмотрению дела.
 
    По указанным основаниям просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Даубэ В.Э. и его защитник адвокат Уткин Г.А. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, также дополнили, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Судья, выслушав Даубэ В.Э., его защитника Уткина Г.А., инспектора ДПС Л.Н., свидетелей, исследовав представленные материалы, видеозапись, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Даубэ В.Э., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, (дата обезличена). в 23 часов 30 минут, на (адрес обезличен) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Даубэ В.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).
 
    В связи с тем, что Даубэ В.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Даубэ В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние Даубэ В.Э. отказался, что подтверждается записью врача-нарколога С.Б. (л.д. 6).
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения Даубэ В.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 7), рапортом должностного лица инспектора ДПС Л.Н. о том, что водитель Даубэ В.Э., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, также отказался расписываться в протоколах в присутствии понятых (л.д. 8), объяснениями Я.Н.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспектора ДПС Л.Н., свидетелей С.Г. и В.В., С.Б.
 
    Показания свидетелей С.Г. и В.В. и инспектора Л.Н., С.Б., согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, подтверждают одни и те же факты, указывают на одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора Даубэ В.Э. указанными лицами судом не установлено.
 
        При этом довод заявителей о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии только одного понятого, не принимается во внимание, т.к. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Г. и В.В. пояснили, что в их присутствии составлялись протоколы, и они в них расписывались.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении он отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В связи с отказом Даубэ В.Э. подписывать документы при составлении в отношении него административного материала (дата обезличена)., в них в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
 
    Мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу, что вина Даубэ В.Э. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
 
    В связи с чем, несостоятельным является довод Даубэ В.Э. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
 
    Не принимается во внимание довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку опровергается видеозаписью, из которой следует, что Даубэ В.Э. поясняет, что он въехал в транспортное средство, совершил ДТП.
 
    Кроме этого, Крупчатников видел, как было совершено ДТП, затем подойдя к машине, увидел, что за рулем своего автомобиля ВАЗ 21053 спит Даубэ В.Э., виновник ДТП.
 
    Довод Даубэ В.Э. о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял во дворе целые сутки, и подошел он к автомобилю, чтобы забрать из него документы, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями самого же Даубэ В.Э. о том, что он никогда не оставляет в автомобиле документы, забирает их домой, что свидетельствует о том, что он в этот день управлял своим автомобилем и совершил ДТП.
 
    Факт того, что Даубэ В.Э. управлял транспортным средством, подтверждается и местом расположения автомобиля ВАЗ-21053 перед ДТП, который стоял передней частью вплотную к дому, т.е. в таком положении, в котором он только сам смог въехать без посторонней механической помощи, как указывал заявитель, что его машина была поставлена во двор на буксире.
 
    Представленные в качестве доказательства документы о том, что Даубэ В.Э. ремонтировал машину, в связи с чем, он не мог (дата обезличена). управлять автомобилем, и пояснения свидетеля о том, что он осматривал, а затем производил ремонт автомобиля, на существо вменяемого административного правонарушения не влияют и не опровергают доказательств того, что Даубэ В.Э. управлял транспортным средством вечером (дата обезличена). перед тем, как совершил ДТП.
 
    Является несостоятельным довод Даубэ В.Э. о том, что у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела, т.к. он не был извещен, на конверте отсутствуют указания на причину невручения извещения, опровергается конвертом, имеющимся в материалах дела, который поступил на судебный участок (дата обезличена). с отметкой «за истечением срока хранения», т.е. за день до вынесения спорного постановления.
 
    Довод о том, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано два адреса совершения административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку как следует протокола об административном правонарушении, в нем место совершения административного правонарушения указано: (адрес обезличен) без исправления. В данном протоколе имеются исправления, выполненные в присутствии Даубэ В.Э. в части места составления протокола об административном правонарушении, которые не влияют на подведомственность рассмотрения данного дела.
 
    Административное наказание назначено Даубэ В.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, п.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). в отношении Даубэ В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Даубэ В.Э. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия.
 
    Судья Н.Н.Второва