Решение от 14 апреля 2014 года №12-96/14

    Дело 12-96/14
 
    Санкт-Петербург 14 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Наумова В.И.,
 
    с участием защитника Наумова В.И. – Бабич Ю.Н., действующей на основании доверенности 78 АА № 5708760 от 09.12.2013 года сроком действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова В.И. постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 г., которым,
 
    Наумов В.И., к административной ответственности в течение года привлекавшийся один раз, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года Наумов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Наумовым В.И. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, о назначении административного наказания вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
 
    В жалобе приведены следующие доводы: «мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, кроме того, инспектора ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами управления т/с Наумовым В.И. Кроме того, в обоснование постановления мирового судьи положены пояснения Е., который не был допрошен в ходе рассмотрения дела об АП. В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене..
 
    В судебное заседание Наумов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судом направлялись телеграммы по месту его жительства, однако телеграммы не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграмм не является.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, суд считает, что Наумов В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП.
 
    Поскольку, Наумов В.И. в судебное заседание не явился, при этом, к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП от него никаких ходатайств не поступило, суд считает, что он отказался от реализации своего право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом, не уведомил суд об уважительных причинных неявки, не просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник Наумова В.И. – Бабич Ю.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила доводы жалобы тем, что действия Наумова В.И. не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об АП сотрудниками ГИБДД, Наумов В.И. уже был лишен права управления т/с по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просила постановление по делу об АП отменить.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы защитника, выслушав свидетеля В. – участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Наумова В.И. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Наумов В.И. 09.11.2013 года в 00.55, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством Х1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался во внутридворовой территории у дома Х, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - показания свидетелей инспекторов ГИБДД В. и Б. об обстоятельствах выявления правонарушения, составления процессуальных документов, процедуры направления и отказа от прохождения Наумовым В.И. медицинского освидетельствования;
 
    - показания УУП отдела полиции В. об обстоятельствах выхода в адрес: Х;
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 09.11.2013 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленный в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    - протокол Х от 09.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим обстоятельства дела;
 
    - акт Х освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 09.11.2013 года, с указанием того, что Наумов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Данные сведения зафиксированы в присутствии двух понятых и заверены их подписями;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование Х от 09.11.2013 года, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в связи с чем, Наумов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, однако от прохождения медицинского освидетельствования Наумов В.И. отказался в присутствии двух понятых;
 
    - письменное заявление гр-на Е. на имя начальника ГИБДД с просьбой привлечь к административной ответственности гр-на Наумова В.И., который управлял т/с с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.8);
 
    - сведения из дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО – службы «02» о вызове полиции по адресу: Х (л.д.44-45);
 
    - сведения из отдела полиции о доставлении задержанных (выписка из книги задержанных) о том, что в 6 отдел полиции сотрудниками ГИБДД был доставлен Наумов В.И. (л.д.47-49).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Наумова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Кроме того, судом был повторно опрошен свидетель В. в части касающейся места совершения Наумовым В.И. правонарушения.
 
    Так УУП В. пояснил, что он является участковым, в связи с чем, хорошо знает территорию данного микрорайона. Территория дворов Х фактически составляет одну дворовую территорию, поскольку указанные корпуса расположены не друг за другом и не параллельно, а несколько перпендикулярно друг другу. Поэтому двор одного из домов можно указать как двор другого. Так же пояснил, что когда прибыл на место: Х, а также кор.Х поскольку все рядом, то просто прошел всю территорию двора (дворов), то никакого конфликта между авто-владельцами не видел.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Наумов В.И. была ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.
 
    От дачи объяснений, от подписи данного процессуального документа при составлении протокола об АП Наумов В.И. отказался, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой «в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись». Законодатель не возлагает в этой части на должностное лицо иных обязанностей, в частности по принудительному получению объяснений от деликвента и подписи данного документа.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, протоколы Наумов В.И. отказался подписать, о чем в указанных процессуальных документах инспектором ГИБДД осуществлена соответствующая запись.
 
    Суд доверяет показаниям УУП В., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе о месте совершения правонарушения, свидетель В. указал, что кор.Х и кор.Х дома Х фактически образуют единую дворовую территорию.
 
    В связи с чем, суд считает, что мировым судьей правильно установлено на основе исследованных процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, место совершения правонарушения как дом Х. Никаких противоречий в части указания места совершения правонарушения, в данном случае, суд не усматривает.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД, ни Наумовым В.И., ни понятыми, не сделано.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Наумова В.И. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о том, что водитель Наумов В.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).
 
    Поскольку Наумов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, инспектор ДПС имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 Правил.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, у указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.
 
    Вместе с тем, Наумов В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции (то сеть уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявил сотруднику ГИБДД при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, данный отказ зафиксирован сотрудником ГИБДД в указанном процессуальном документе.
 
    В силу п. 2.3.2. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, на водителя возложена обязанность исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Наумова В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику».
 
    Отказ Наумова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод защитника о том, что мировой судья не мог основываться на показаниях свидетеля Е., который не был допрошен в судебном заседании, суд не может принять во внимание в силу следующего.
 
    Действительно г-н Е. не был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об АП, вместе с тем, мировым судьей принимались достаточные меры для вызова указанного лица в судебное заседание, вместе с тем Е. по неоднократным вызовам мирового судьи Е. не являлся (л.д.40-42, 75), не явился он и в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в судебное заседание при рассмотрении жалобы Наумова В.И.
 
    Вместе с тем, неявка Е. в судебное заседание не явилось препятствием как для рассмотрения дела по существу, так и для рассмотрения жалобы, поскольку, в материалах дела имелись иные доказательства, которые можно было оценить, после чего вынести постановление по делу об АП, кроме того, мировым судьей для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, были истребованы дополнительные доказательства для устранения имеющихся противоречий.
 
    А, кроме того, постановление мирового судьи не основано на показаниях свидетеля Е.
 
    На гр-на Е., как на заявителя (по заявке которого прибыли на место), указали свидетели – инспектора ГИБДД Б. и В., пояснив, что по прибытии на место от Е. узнали о случившемся и приняли от него письменное заявление.
 
    Так, согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, сообщение физического лица могло послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, г-ном Е. подано письменное заявление в орган внутренних дел – подразделение ГИБДД Калининского района (л.д.8).
 
    В указанном заявлении содержатся все необходимые сведения о лице, подавшем данное заявление, а именно: фамилия, инициалы, указано место жительства, имеется подпись, дата составления заявления. Из заявления следует, что водитель Наумов В.И. управлял автомашиной с признаками опьянения. Указанное заявление получено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место по вызову, что подтвердили сотрудники ГИБДД В. и Б., опрошенные мировым судьей при рассмотрении дела об АП.
 
    Таким образом, несмотря на то, что инспектора ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами совершения правонарушения, у них имелись основания для возбуждения дела об АП, в том числе составления протокола об АП.
 
    Так же несостоятелен довод защитника о том, что действия Наумова В.И. надлежало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он уже был лишен права управления т/с на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга, и, следовательно, к нему нельзя было применять такой вид наказания, как лишение права управления т/с.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 24.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Наумов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Вместе с тем, данное постановление вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.
 
    Тем самым на момент совершения Наумовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть на 09.11.2013 года, вышеуказанное постановление не вступило в законную силу, следовательно, его действия мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга квалифицированы верно.
 
    Доводы жалобы защитника Наумова В.И. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Наумова В.И. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    При этом, мировым судьей устранена допущенная в тексте постановления опечатка – в дате вынесения постановления. Действительно, в постановлении указано, что оно вынесено 13 февраля 2013 года (л.д.87). Вместе с тем, на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, мировой судья установив, что в тексте постановления допущена опечатка, вынесла определение об исправлении допущенной технической ошибки, указав, что в действительности дату следует читать как 13 февраля 2014 года, что полностью соответствует материалам дела и фактической дате вынесения постановления (л.д.101).
 
    В связи с чем, данное обстоятельство, суд также признает опечаткой, которая не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года в отношении Наумова В.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Наумова В.И. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: