Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-96/14
Дело № 12-96/14
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Дружининского М. В.,
на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Дружининский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Дружининский М.В. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя. Полагает, что признан виновным в совершении правонарушения ввиду предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании Дружининский М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что, выполняя левый поворот на перекрестке убедился в безопасности данного маневра.
Потерпевшая А. о месте и времени разбирательства по делу извещалась, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дружининского М.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Дружининский М.В. __.__.__ около 11 часов 45 минут в районе пересечения улиц .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомашиной «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком , при повороте налево с главной дороги на второстепенную не уступил дорогу автомашине «Ниссан» с государственным регистрационным знаком , двигавшейся сзади в попутном направлении, и выполняющей маневр обгона. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Являясь участником дорожного движения, Дружининский М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Осуществление Дружининским М.В. маневра поворота налево в жалобе и в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Дружининский М.В., управляя автомашиной, и, осуществляя поворот налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением водителя, выполняющего маневр обгона.
Невыполнение Дружининским М.В. изложенных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Дружининский М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Дружининского М.В. к совершению правонарушения не являются состоятельными.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Дружининского М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дружининского М.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Дружининском М.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Дружининскому М.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Дружининского М.В. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
Из письменных объяснений Дружининского М.В. следует, что управляя автомобилем «Тойота-Королла» перед выполнением маневра поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади за ним в попутном направлении двигается автомобиль, на котором не были включены указатели поворота. Автомобиль находился далеко от его автомобиля. После этого он, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, стал выполнять маневр поворота налево, во время которого услышал посторонний звук и увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль «Ниссан-Кашкай».
Согласно письменным объяснениям потерпевшей А., не доезжая до перекрестка улиц .... около 30-40 метров, она, управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай», решила обогнать движущийся впереди автомобиль «Тойота». Перед началом обгона она убедилась в том, что на впереди идущем автомобиле указатели поворота не работали и автомобиль движется по своей полосе движения. После этого она включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения и приступила к опережению данного автомобиля. В то время, как она уже опередила автомобиль и собиралась перестроиться на свою полосу движения, то почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
Потерпевшая А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ее объяснениям оснований не имеется.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобилей «Тойота-Королла» и «Ниссан-Кашкай» в результате столкновения имеются механические повреждения.
Водители Дружининский М.В. и А. со схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии ознакомлены, возражений на эти документы не представили, обстоятельства дела не оспаривали, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ими сведениях не имеется.
Схема и справка о дорожно-транспортном происшествии согласуются с объяснениями потерпевшей А.
Доводы жалобы Дружининского М.В. о том, что он начал выполнять маневр поворота налево, убедившись, что следующий сзади автомобиль не собирается его обгонять, опровергаются приведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем А. Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы сведения о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными по делу лицами, в материалах дела отсутствуют. В ходе производства по делу об административном правонарушении Дружининский М.В. в установленном законом порядке отводов должностному лицу не заявлял.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.
В целом доводы Дружининского М.В. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Дружининского М. В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дружининского М. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
