Решение от 01 июля 2014 года №12-96/14

Дело № 12-96/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 1.07.2014г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.О.П., родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, проживающего ххххххх,
 
    рассмотрев жалобу П.О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.02.2014г. в 19 час. 55 мин. П.О.П., являясь водителем автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № хх RUS, в районе ххххххх края управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх П.О.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере хххххххх руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    П.О.П. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему не разъяснялось содержание ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, чем нарушены его конституционные права и законные интересы. Мировой судья не учел данный факт. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № хх от хх.хх.хххх у него была обнаружена марихуана, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта хх.хх.хххх состояние опьянения установлено. Марихуану он не употребляет. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления административного материала, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании П.О.П. на доводах жалобы настаивает.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    - Довод жалобы о не разъяснении прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором П.О.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе.
 
    - Довод жалобы о том, что П.О.П. не употребляет наркотическое средство - марихуану опровергается собранными по делу доказательствами. В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от хх.хх.хххх N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Согласно акту медицинского освидетельствования у П.О.П., в результате отбора пробы биологического объекта (мочи) и проведенного иммунохроматографического исследования указанной биологической среды, при отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявлен наркотик – марихуана. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) П.О.П., проведенном лабораторией ГБУЗ «КНД», обнаружена каннабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.
 
    - Довод П.О.П. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка составления административного материала не может быть принят во внимание. Как видно из дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства П.О.П. находился в состоянии опьянения, явилось: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом П.О.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством. У инспектора ДПС имелись законные основания для направления П.О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина П.О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении П.О.П. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья А.В. Гусев