Решение от 01 сентября 2014 года №12-96/14

Дело №12-96/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    01 сентября 2014 года г.Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский В.В.
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием:
 
    защитников лица, в отношении которого ведется производство по административному делу: Мальчиковой Н.В. и Решетниковой О.Н., действующих на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угузова Р.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ИП Угузова Р.А.о по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> ИП Угузов Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    В жалобе ИП Угузов Р.А.о. просит отменить постановление. Считает, что, как усматривается из материалов дела, место правонарушения - остановочный комплекс у дома <*****>, находится за пределами территории, подсудной мировому судье судебного участка Воткинского района УР. Поскольку он не подавал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения правонарушения - в мировом суде Индустриального района г. Ижевска УР. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт реализации товара (товарные чеки, акт контрольной закупки, фото, видео фиксация).
 
    В судебном заседании Угузов Р.А.о. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Угузова Р.А.о. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Защитники Мальчикова Н.В. и Решетникова О.Н. доводы жалобы поддержали, Мальчикова Н.В. пояснила, что Угузов Р.А.о. не желал рассмотрения административного дела по месту жительства.
 
    Выслушав защитников, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), автозаправочных станциях.
 
    Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 10 минут на остановке городского общественного транспорта по адресу: <*****> ИП Угузов Р.А.о. допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика 3» емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5 % в торговом остановочном комплексе у дома <*****>.
 
    Указанные обстоятельства установлены доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), рапортом от <дата> (л.д. 4), объяснениями Троегубова Д.А. (л.д. 6), протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л..д. 7-11), данными о регистрации Угузова Р.А.о. в качестве индивидуального предпринимателя и владении им сооружением для осуществлении торговли в составе торгово-остановочного комплекса у дома <*****> (л.д. 12).
 
    Доказательства при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении проверены на предмет относимости и допустимости и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается. Имеется достаточно доказательств виновности индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    По административному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), однако судьей установлено, что административное расследование фактически не проводилось, следовательно мировой судья законно и обоснованно принял административное дело к производству и рассмотрел по существу.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт реализации товара являются не состоятельными, так как в материалах дела имеются объяснения ФИО1 (л.д. 6), который будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что около 18.00 часов <дата> в торговом киоске, расположенном на <***> по ходу движения транспорта в сторону <*****> приобрел пиво «Балтика 3» емкостью 0,5 литра крепостью алкоголя 4,5 %; а также подтверждается протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л..д. 7-11). Кроме того, сам Угузов Р.А. в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт продажи алкогольной продукции, собственноручно сделал запись: «я согласия на продажу алкоголя не давал продавцу, сама продала» (л.д.2).
 
    Доводы жалобы о том, что Угузов Р.А.о. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства являются не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется собственноручная подпись Угузова Р.А.о. под пунктом с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В связи с чем, дело было направлено мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Воткинского района УР, так как местом жительства и регистрации Угузова Р.А.о. является: <*****>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и копией паспорта Угузова Р.А.о. (л.д.15).
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и жалоба Угузова Р.А.о. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ИП Угузова Р.А.о по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ИП Угузова Р.А.о. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья В.В.Станиславский