Решение от 09 июля 2014 года №12-96/14

    Дело № 12-96/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Учалы                                   09 июля 2014 г.
 
        Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
 
    с участием заявителя жалобы Маннанова А.Р.
 
    рассмотрев жалобу Маннанова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 04 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 04 июня 2014 года Маннанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Маннанов А.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 04.06.2014 года незаконно по доводам изложенным в жалобе.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и передачи материала на новое рассмотрение мировому судье по Верхнеуральскому району Челябинской области.
 
    В судебном заседании Маннанов А.Р. жалобу поддержал, просили постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальным нарушением, а именно, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства в Верхнеуральском районе Челябинской области.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД полагает принятое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2014 г., имеется ходатайство Маннанова А.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>.
 
    В процессуальных документах составленных в отношении Маннанова А.Р. местом жительства последнего указано: <адрес>.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маннанова А.Р. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 656-О в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП Российской Федерации оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О).
 
    В материалах дела мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Маннанова А.Р. в передачи рассмотрения дела по месту жительства заявителя не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 04.06.2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
        Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 04 июня 2014 года в отношении Маннанова А.Р. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                                   А.В. Псянчин