Решение от 17 апреля 2014 года №12-96/14=

    Дело № 12-96/14 =копия=
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, – Ушенко ВВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушенко ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушенко ВВ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 11.10.2013 года Ушенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ГОД месяцев.
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 16 час. 50 мин. Ушенко В.В. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством – автомобилем «В» двигался по дворовому проезду по /// – с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) по прибытии сотрудников полиции, не выполнил из законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Ушенко В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы судьи, изложенные в его постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В уточненной жалобе заявитель указал в обоснование требований также на то, что свидетели, допрошенные мировым судьей, лично не видели чтобы заявитель, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.12.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушенко В.В. – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда ФИО3 от +++ надзорная жалоба защитника Ушенко В.В. – Тимошкина М.К. – удовлетворена частично. Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.12.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула. Также данным постановлением указано, что суду надлежит учесть изложенное в постановлении, установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев произошедшего, установить, управлял ли Ушенко В.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством с признаками опьянения, и вынести новое решение в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании заявитель требования и доводы жалобы поддержал, также поддержав свои пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым утром +++ он пошел в больницу для получения медицинской справки, был трезв. К обеду, примерно в 14 час. он вернулся домой и увидел огромную кучу земли во дворе, которая была высыпана на детскую площадку. Также по двору была развезена грязь, поскольку тот день был дождливым. Он поднялся домой, где оставил документы, и стал спускаться по лестнице. Между этажами он встретил ФИО4, которая ему пояснила, что она хотела уже с остальными пожилыми женщинами сесть на табуретки и перегородить дорогу К, возящим землю им во двор. Выслушав ФИО4 он предложил свои услуги по воспрепятствованию движения К по их двору. При этом он вместе с ФИО4 спустился во двор, заблаговременно захватив из холодильника начатую бутыль с пивом, прошел к своему автомобилю, завел его, переставил автомобиль так, что бы он перегораживал проезд К. После того как он перегородил дорогу, он вышел из машины, ФИО4 при этом присутствовала, она стояла у подъезда, а он находился от нее расстоянии около --. Пиво он стал употреблять только после того, как перегородил своим автомобилем дорогу и выключил зажигание. В этот момент он увидел, что к нему идет ФИО5, который в тот день следил, что бы автомобили жителей дома не перегораживали проезд К. Зная, что ФИО5 будет попросить его отогнать машину, он сделал вид, что пьет пиво из ранее захваченного дома бутыля, хотя на самом деле он еще не успел открутить крышку. ФИО5 подошел к нему, стал ему говорить, чтобы он убрал машину, на что он уже в присутствии ФИО5 открыл крышку с бутылем и стал пить из нее пиво, пояснив, что уже не имеет право управлять транспортным средством, поскольку употребил пиво. После этого, через некоторое время, к его автомобилю прибыл ФИО6, который предложил ему свои услуги отогнать машину, на что он заявил, что ФИО6 не вписан в страховку, а потому он не доверит ему управление транспортным средством. При этом указанной в административном материале видеосъемки ФИО6 не производилось, поскольку данный человек прибыл к месту разбирательства уже после того, им был своим автомобилем перегорожен проезд автомобилям К по дворовой территории возле их дома.
 
    В судебное заседание защитник Тимошкин М.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Действия Ушенко В.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 02.07.2013 года) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством с признаками опьянения.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    При этом, из протокола об административном правонарушении ... от +++ следует, что +++ в 16 час. 50 мин. Ушенко В.В. управлял транспортным средством – автомобилем «В государственный регистрационный знак «...» по дворовому проезду в /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), после чего, находясь по вышеуказанному адресу, в 17 час. 20 мин. +++ в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем, как из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, так и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО4, следует, что Ушенко В.В. в тот момент когда перегораживал автомобилем «В» государственный регистрационный знак «...» проезд по придомовой территории к дому /// находился в трезвом состоянии, стал употреблять алкогольный напиток – пиво – только после остановки транспортного средства, более транспортным средством не управлял.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ФИО9 и ФИО10 следует, что лично они не видели, что бы Ушенко В.В., находясь с признаками алкогольного опьянения, управлял +++ автомобилем «В государственный регистрационный знак ...». Утверждение об управлении Ушенко В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения данными свидетелями на основании объяснений ФИО6 и ФИО5, а также видеозаписи на мобильном телефоне, произведенной организатором перевозки грунта автомобилями К. Иных очевидцев, кроме тех, у которых они +++ отобрали письменные объяснения, - они назвать не могут.
 
    При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в должности главного инженера в ООО Х, занимался организацией перевозки грунта к дому /// +++ года. К месту разбирательства по поводу перегораживания автомобилем Ушенко В.В. проезда для автомобилей К он прибыл уже поле того, как Ушенко В.В. остановил управляемый им автомобиль. В его присутствии Ушенко В.В. транспортным средством не управлял. Он действительно производил видеосъемку тех событий, но на данной видеосъемке отражены только препирательства с Ушенко В.В.
 
    Также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 показал о том, что в его присутствии Ушенко В.В. употреблял пиво уже после того как остановил транспортное средство, перегородив дорогу автомобилям К. После употребления пива в его присутствие у Ушенко В.В. некоторое время были признаки опьянения. При этом он не указывал на наличие у Ушенко В.В. признаков опьянения в момент управления им транспортным средством.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении, составленными в отношении Ушенко В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, а также показаниями допрошенных в ходе судебных разбирательств свидетелей, не подтверждается факт управления Ушенко В.В. в 16 час. 50 мин. +++ автомобилем «В» государственный регистрационный знак «...» по придомовой территории, возле ///, с признаками опьянения.
 
    Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в отношении лица которое по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ является водителем.
 
    В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт управления +++ в 16 час. 50 мин. Ушенко В.В. транспортным средством с признаками опьянения по придомовой территории, возле дома ///, то суд полагает об отсутствии у сотрудников полиции и законных оснований как для отстранения Ушенко В.В. от управления транспортным средством, так и предъявления ему, как водителю, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе Ушенко В.В. судом установлено, что в действиях заявителя, имевших место в 17 час. 20 мин. +++ по адресу: ///, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, влечет отмену постановления мирового судьи от +++ с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушенко ВВ – отменить, производство по делу прекратить; жалобу Ушенко ВВ – удовлетворить.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Верно. Судья: Т.О. Вебер