Решение от 24 июня 2014 года №12-96/14

    Материал № 12-96/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова
 
    в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Шатиловой Е.В.,
 
    с участием заявителя Аникеева Р.С.,
 
    потерпевшего Коровина М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникеева Р. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кутякова С.А. <№> РЕ от <Дата> Аникеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Аникеев Р.С.. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление. При этом Аникеев Р.С. указал, что никаких доказательств его вины инспектором не добыто. Доказательства его вины и оформление факта административного правонарушения составлены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Аникеев Р.С. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней.
 
    Потерпевший Коровин М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Аникеева Р.С. При этом указал, что сотрудник полиции вынес законное и обоснованное постановление.
 
    Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что <Дата> в 22 часа 45 минут на <адрес> г. Саратове, водитель Аникеев Р.С.. который управлял автомобилем Ауди А3 государственный номер О 950 МХ 64 регион, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный номер Р 535 ТЕ 64 регион, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Вина Аникеева Р.С. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - схемой происшествия, составленной должностным лицом в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, и сведениями о транспортных средствах, в которых указаны повреждения на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия. При ознакомлении со схемой места совершения правонарушения Аникеев Р.С. согласился с изложенными в ней сведениями, подписал без замечаний. Данная схема происшествия является доказательством по делу, оценка, которой произведена судом исходя из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совокупности представленных доказательств;
 
    - протоколом об административном правонарушении от <Дата>,, в котором указано место нарушения, существо нарушения, пункт нормативного правового акта;
 
    - объяснениями Коровина М.О, согласно которым <Дата> примерно в 22 часа 45 минут он двигался на автомобиле Хонда Цивик государственный номер Р 535 ТЕ 64 в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км./ч. До правого бордюра было около 1-1,5 метра. В правом ряду не стояли автомобили. Автомобиль АудиА3 государственный номер О 950 МХ 64 двигался в попутном с ним направлении. Он находился слева, немного сзади Коровина М.О.. Скорость его движения была больше скорости движения автомобиля Коровина М.О. Потом внезапно почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, остановился, вышел и увидел вмятину и царапанный свой автомобиль.
 
    Суд принимает объяснения Коровина М.О., поскольку их показания согласуются с иными материалами дела.
 
    Вместе с тем, не добыто в ходе судебного разбирательства и не представлено Аникеевым Р.С. объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Фотографии участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представленная в суд Аникеевым Р.С., такими доказательствами не являются.
 
    Непризнание Аникеевым Р.С. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.
 
    Доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные Аникеевым Р.С., как в жалобе, так и в судебном заседании, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Аникеев Р.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный номер Р 535 ТЕ 64.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кутяков С.А. правильно пришел к выводу о виновности Аникеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кутяковым С.А. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Доводы о нарушении Коровиным М.О.. Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кутякова С.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Аникеева Р. С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.
 
    Судья