Решение от 28 февраля 2014 года №12-96/14

    Дело № 12-96/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                   28 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Фаворит» Торосяна М.С., действующего на основании доверенности от Дата , выданной генеральным директором ООО «Фаворит» Б.И. сроком на три года,
 
    представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области М.Е., действующей на основании доверенности от Дата , выданной сроком до Дата руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области С.В.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Фаворит» на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фаворит»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Фаворит» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просило его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование своих требований ООО «Фаворит» в жалобе указало, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверок (как выездной, так и документарной) не может превышать двадцать рабочих дней. Нарушение этого срока является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (статья 16 Закона № 294-ФЗ). Таким образом, акт проверки должен быть составлен не позднее последнего дня проведения проверки. Составление акта проверки по истечении этого срока, должно трактоваться как нарушение срока проведения проверки. Представитель ООО «Фаворит» Торосян М.С. по доверенности от Дата неоднократно посещал Государственную инспекцию труда в Пензенской области после Дата с целью ознакомления с результатами проверки, в чем ему было неоднократно отказано государственным инспектором труда в Пензенской области М.Е. Отказ пояснялся тем, что результаты проверки еще не составлены. При этом, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона № 294-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, к акту проверки должны прилагаться, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений. Также согласно части 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись, в том числе, о выданных предписаниях, что также не выполнено инспекторами.
 
    Дата на телефонные номера представителей ООО «Фаворит» Б.И. и Торосяна М.С. поступил звонок от государственного инспектора труда М.Е., которая сообщила о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области Дата для ознакомления с актом проверки, вручения предписания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, инспектору было сообщено, что в это время представители ООО «Фаворит» будут находиться в отъезде и будут в Адрес только Дата после обеда. Тем не менее, инспекторами Государственную инспекцию труда в Пензенской области был возбужден протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» Номер от Дата в отсутствии представителей и защитника. Кроме того, как следует из административного материала, акт проверки датирован Дата не смотря на то что, представители ООО «Фаворит» для ознакомления с актом проверки приглашались на Дата .
 
    Дата на телефонный номер представителя ООО «Фаворит» Б.И. поступил звонок от государственного инспектора труда М.Е., которая сообщила о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области Дата , в ответ ей пояснили, что нет возможности явиться. При этом представителю ООО «Фаворит» права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были разъяснены. Также не были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ.
 
    Кроме того, согласно п. 2 Приказа Федеральной службы по труду и занятости № 60 от 10 апреля 2006 года составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц), ч. 1 ст. 19.4 и ст. 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе следующие должностные лица: Руководитель Роструда - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, заместитель руководителя Роструда - заместитель главного государственного инспектора труда Российской Федерации; Начальник Управления надзора и контроля, за соблюдением законодательства о труде, его заместители; Начальники отделов надзора и контроля Управления надзора и контроля, за соблюдением законодательства о труде, их заместители; Руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; Главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.
 
    Однако, как следует из административного материала, лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело об административном правонарушении является государственный инспектор труда в Пензенской области М.Е., при этом подписывает административный материал главный государственный инспектор труда в Пензенской области Ш.А.
 
    Дата в адрес ООО «Фаворит» одним заказным письмом поступила копия постановления Номер от Дата , копия предписания Номер от Дата , копия акта проверки от Дата , копия протокола Номер от Дата , копия определения от Дата . Тем самим были грубо нарушены нормы Кодекса об административном правонарушений, а именно: представитель ООО «Фаворит» телефонограммой Номер от Дата извещался о том, что ему необходимо явиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области Дата для ознакомления с актом проверки, вручения предписания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, но ему дополнительно не было сообщено о том, что в отношении ООО «Фаворит» был возбужден протокол об административном правонарушении Номер от Дата . Кроме того, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на Дата в 15 часов 30 минут, при этом в графах как в протоколе, так и в определении имеется отметка о направлении почтовой связью.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения постановления по существу срок давности привлечения ООО «Фаворит» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное нарушение не относится к категории длящихся правонарушений.
 
    Также в обжалуемом постановлении установлено нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре с Р.А. не установлены сроки заработной платы. Ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Также, ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень обязательных для включения в трудовой договор условий. В ООО «Фаворит» коллективный договор отсутствует, а согласно п.4.3 раздела 4 трудового договора с Р.А. выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки 5 и 20 числа каждого месяца. Таким образом, отсутствие дублирования данных сроков выплаты заработной платы в трудовом договоре с Р.А., не является административным правонарушением. Тоже самое трактуется в письме Роструда РФ от 6 марта 2012года № ПГ/1004-6-1, где говориться, что порядок выплаты заработной платы предпочтительнее установить правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку коллективный договор может отсутствовать в организации, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника.
 
    Также при проведении проверки было выявлено нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, то есть Р.А. не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Данное требование законодательства в ООО «Фаворит» также соблюдается,путем заведения карточки, где все вновь принятые работники после ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с положением об обработке, хранению персональных данных вносят личные подписи. В частности, в данной карточке также имеется личная подпись Р.А.
 
    В части выявления нарушения о невыплате Р.А. заработной платы за Дата указывает, что согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В ООО «Фаворит» заработная плата выплачивается в кассе в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, в частности заработная плата за Дата работникам была начислена и выплачена своевременно, заработная плата также начислялась водителю Р.А., несмотря на то, что за ним числиться долг перед предприятием. Р.А. в свою очередь периодически не выходил на работу с Дата , а с Дата по настоящее время не является в ООО «Фаворит» как за заработной платой, так и для дачи объяснении о своем отсутствий на рабочем месте без оправдательных документов. На письма и телефонные звонки с требованием явиться в организацию он также не реагирует. Таким образом, отказ работника получать свою заработную плату, не является поводом для привлечения к административной ответственности ООО «Фаворит».
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фаворит» Торосян М.С. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области – М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «Фаворит», пояснив, что ссылка представителя ООО «Фаворит» на нарушение сроков проведения проверки несостоятельна, поскольку окончанием срока проведения проверки является Дата , в этот же день был составлен акт проверки, в связи с чем нарушения требований ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ о двадцатидневном сроке проведения проверок не нарушен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела ООО «Фаворит» были извещены своевременно путем телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя ООО «Фаворит». Указание в протоколе и постановлении об их вынесении М.Е. является технической ошибкой, которая была устранена определениями от Дата . Допущенные ООО «Фаворит» нарушения трудового законодательства имели место, что подтверждается материалом проверки, в связи с чем полагает, что ООО «Фаворит» обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Выслушав представителя заявителя ООО «Фаворит» Торосяна М.С., представителя государственной инспекции труда в Пензенской области – М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Признавая ООО «Фаворит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция труда в Пензенской области исходила из того, что ООО «Фаворит» нарушены требования ст. ст. 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Считаю, что решение о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Пензенской области принято с существенным нарушением требований административного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от Дата и постановлении о назначении административного наказания от Дата содержатся существенные противоречия, а именно: в установочных частях протокола и постановления в качестве лица, составившего протокол и вынесшего постановление, указан государственный инспектор Данные изъяты М.Е., а подписаны указанные документы главным государственным инспектором Данные изъяты Ш.А. Данные противоречия, вопреки утверждению представителя государственной инспекции труда в Пензенской области М.Е., не устранены и вынесенными Государственной инспекцией труда в Пензенской области Дата определениями об исправлении ошибки и опечатки, допущенных в постановлении от Дата и протоколе от Дата , поскольку в резолютивной части определения об устранении ошибки, допущенной в постановлении от Дата фактически указано об устранении ошибки в протоколе от Дата .
 
    Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм от Дата и Дата и установлено в судебном заседании, представители ООО «Фаворит» извещались о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Данные изъяты М.Е., в то время как дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», как следует из объяснений М.Е. в судебном заседании, было фактически рассмотрено главным государственным инспектором Данные изъяты Ш.А. Таким образом указанные телефонограммы не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, поскольку фактически ООО «Фаворит» вызвалось к другому должностному лицу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нарушения при извещении ООО «Фаворит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неявка представителя ООО «Фаворит» и, как следствие, невозможность представить какие-либо объяснения и доводы в свою защиту, повлекло за собой нарушение положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фаворит», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО «Фаворит» удовлетворить.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фаворит» отменить.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фаворит» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
 
    Судья                                                                                     Л.В. Журавлева