Решение от 09 сентября 2014 года №12-96/14

Дело № 12-96/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль-Залесский 9 сентября 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Шибаева М.Ю.,
 
    адвоката Борисова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Шибаева <М.Ю.>- адвоката Борисова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 30 апреля 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 30 апреля 2014г., Шибаев М.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    23 апреля 2014г. в 16 час. 30 мин. водитель Шибаев М.Ю. по адресу: <адрес скрыт>, управлял транспортным средством «<А.>» государственный регистрационный знак <скрыто>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Представителем Шибаева М.Ю. – адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба на указанное решение, где он просил постановление мирового суда отменить в виду необоснованности и незаконности, нарушений норм процессуального и материального права и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Автор жалобы указал, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Шибаева М.Ю., а о месте и времени судебного заседания тот не был извещен надлежащим образом, поскольку извещение сделано инспектором ДПС без адреса номера судебного участка и названия судебного района, чем нарушены положения ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель считает, что отстранение Шибаева от управления транспортного средства происходило 23.04.2014г. в 16 час. 50 мин., освидетельствование на состояние опьянения проведено 23.04.2014г. в неопределенное время, Шибаев не был согласен с его результатами, но записи об этом отсутствуют, кроме его подписей.
 
    В судебном заседании Шибаев М.Ю. и его защитник адвокат Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на доводы указанные в ней, а так же дополнили, что все действия сотрудников полиции проводились без понятых, данные о которых отсутствуют, чек не показывался. Кроме того, понятой <С.> по сведениям УФМС в г. Переславле не зарегистрирована, а второй понятой по указанному адресу не проживает, в связи с чем понятые написаны вымышлено, протоколы с данными личностями должны быть признаны недопустимыми. Так же отсутствует время в акте освидетельствования, на чеке отсутствует подпись Шибаева, в протоколе об административном правонарушении указано об управлении Шибаева автомобилем в 16 час. 30 мин, но в это время того еще никто не отстранил от управления, поскольку отстранение произошло в 16 час. 50 мин. Понятая <С.> вообще отсутствует в данном городе, второй понятой по указанному адресу не проживает. Более того, сторона защиты считает, что результаты освидетельствования Шибаеву не предъявлялись, поскольку его подписей на чеке не имеется, а показания прибора в акте освидетельствования выполнены другим красителем, чем остальная часть этого документа.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление мирового судьи, установившего в действиях Шибаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
    Освидетельствование Шибаева проведено с помощью технического средства измерения «Алкотестер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер скрыт> и прошло поверку 26 августа 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2014 года (л.д. 4).
 
    Согласно представленному в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шибаева составила 1, 29 мг/л, что с учетом выявленных у того признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), позволило прийти сотрудникам ГИБДД к выводу о нахождении Шибаева в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что какие-либо записи в этом акте выполнены различными чернилами и в различное время у суда не имеется.
 
    Результаты освидетельствования подтверждены данными бумажного носителя ( л.д. 6), которые подтверждены подписями понятых, хотя Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.
 
    Нарушений п. 5, 6 Правил при проведении освидетельствования Шибаева на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
 
    Результаты, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны Шибаевым и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Ссылки в жалобе на то, что Шибаев не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд отклоняет как необоснованные, поскольку результаты освидетельствования подписаны правонарушителем, данных о его несогласии не имеется, а в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 2) каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства также не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Шибаев с результатами освидетельствования он был не согласен, несостоятельны и ничем не подтверждены. Шибаев является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, и своих записей.
 
    Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судом как согласие Шибаева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы в жалобе о том, что понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4), составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ, подписаны понятыми <С.> и <П.>, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.
 
    Кроме того, сведения об отсутствии регистрации <С.> в г. Переславле –Залесском ( л.д. 33) не указывают на фальсификацию правоохранительными органами процессуальных документов, поскольку в них значится место проживание этого лица, а доказательств отсутствия понятого <П.> на момент совершения административного правонарушения на месте правонарушения стороной защиты не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, Шибаеву разъяснены, копия протокола вручена Шибаеву в установленном законом порядке (л.д. 2).
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шибаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ выполнены.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Постановление о назначении Шибаеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.
 
    Ссылки в жалобе на ненадлежащее уведомление о месте рассмотрения дела необоснованны, поскольку в копии протокола об административном правонарушении ( л.д. 2), копия которого Шибаеву вручалась, имеется дата и время, а так же название органа, куда необходимо явиться Шибаеву для рассмотрения дел, а о рассмотрении дела не по месту жительства тот не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шибаева не нарушив положений ст. 25.1 КОАП РФ.
 
    Суд так же отмечает, что отсутствие времени составления акта освидетельствования не влечет его недействительность, а противоречий в указании времени административного правонарушения и отстранения Шибаева от управления транспортным средством не имеется, поскольку отстранение следует за правонарушением.
 
    При назначении Шибаеву административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
 
    Наказание назначено Шибаеву в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, в связи с чем в ее удовлетворении отказывает, постановление мирового судьи оставляет без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Цуцуи А.М. от 30 апреля 2014г. в отношении Шибаева <М.Ю.> оставить без изменения, а жалобу защитника Шибаева <М.Ю.>- адвоката Борисова В.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
 
    Судья Яшин Е.В.