Решение от 17 июня 2013 года №12-96/13

Дело № 12-96/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года          г. Саратов
 
    Заводской районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гуреева М.В., его защитника по ордеру Чакрыгиной Ю.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гуреева М. В., <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу г. Саратов, <адрес> <адрес>, <адрес>, работающего монтажником в ОАО «Росиндустрия», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Гуреева М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района Гуреев М.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Гуреевым М.В., подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о восстановлении срока и об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Гуреев М.В., указал, что при рассмотрении дела он не присутствовал по уважительной причине, при вынесении решения мировой судья руководствовался доказательствами, составленным сотрудником милиции, без заслушивания его доводов и возражений, кроме того, понятые Курочкин М.В. и Кузнецов А.И., указанные в протоколе не присутствовали при его составлении, ни при проведении освидетельствования, по месту регистрации не проживают. Время, указанное в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в указанное время он находился в травмпункте Заводского района. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Гуреев М.В. доводы жалобы поддержал, указал, что 07 марта 2013 года в состоянии опьянения не находился, запись в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил пол стакана пива, нарушил неумышленно сделана под давлением сотрудников полиции. Факт остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции на <адрес> не оспаривал, как не оспаривал и факт проведения освидетельствования с помощь алкотектора. Вместе с тем указал, что понятых при проведении освидетельствования не было, в протоколе об административном правонарушении они указаны необоснованно. Указывает, что нарушен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
 
    Защитник Чакрыгина Ю.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы Гуреева М.В. поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления получена Гуреевым М.В. 10 апреля 2012 года, дата, указанная в уведомлении не соответствует действительности и и проставлена сотрудником почты. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении, результат анализа алкотестора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением требований закона, поскольку адрес места жительства понятых указан неверно, кроме того согласно справке из травмпункта Гуреев М.В. в момент составления протокола находился в ином месте, данные обстоятельства указывают на недопустимость, имеющихся в материалах административного дела доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения)..
 
    Из материалов дела следует, что Гуреев М.В. получил копию решения от 01 апреля 2013 г. - 09 апреля 2013 года следовательно, последним днем обжалования (опротестования) данного судебного акта являлось 19 апреля 2013 года, вместе с тем жалоба Гуреевым М.В. подана 22 апреля 2013 года.
 
    Учитывая доводы Гуреева М.В., его представителя, незначительный период пропуска срока на обжалование (20, 21 апреля - входные дни) суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Гуреева М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова.
 
    В судебном заседании установлено, что Гуреев М.В. 07 марта 2013 года в 03 час. 45 мин у <адрес> г. Саратова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 регистрационный номер <№> регион, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Вина Гуреева М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <№> от 07 марта 2013 г. с результатом освидетельствования (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства <№> <№> от 07 марта 2013 г., рапортом инспектора ДПС Девятова Р.И. от 07 марта 2013 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> <№> от 07 марта 2013 г.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <№> от 07 марта 2013 г. усматривается, что у Гуреева М.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы которые и послужили основанием для проведения в отношении Гуреева М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из рапорта инспектора Девятова Р.И., им 07 марта 2013 г на <адрес>. Саратова был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер <№> регион, под управлением Гуреев М.В., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что водитель согласился. По результатам освидетельствование установлено состояние опьянения и им составлен административный материал в отношении Гуреева М.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Гуреев М.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем им сделана соответствующая запись.
 
    Доводы Гуреева М.В., содержащиеся в жалобе и приведенные в судебном заседании о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и он не находится в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основе имеющегося в деле акта освидетельствования, кроме того Гуреевым М.В. собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво, также им в момент проведения освидетельствования указано о согласии с результатом освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено. из представленных материалов следует, что основанием для проведения Гуреева М.В. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в рапорте инспектора. Наличие данного признака опьянения у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приведенные в жалобе доводы о том, что понятые Курочкина Д.В., Кузнецов А.И. не присутствовали при составлении акта освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством суд не может принять во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, протоколу задержания транспортного средства в них имеется указание на наличие понятых, их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Гуреевым М.В. в протоколе не сделано. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении Гуреева М.В. процессуальных действий не имеется.
 
    Рапорт инспектора ДПС Девятова Р.И. так же указывает, что освидетельствование на месте производилось в присутствии двух понятых при наличии у Гуреева М.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не установлено.
 
    Доводы Гуреева М.В. о том, что по указанному в протоколе адресу понятые не проживают и не проиживали никогда не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов и освобождения Гуреева М.В. от административной ответственности, не указывают на недоказанность вины Гуреева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
 
    Доводы Гуреева М.В. и его защитника о том, что время указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в указанное время Гуреев М.В. находился в травмпункте вместе с Приходько Я.А. на выводы суда не влияют, представленная справка не содержит сведения о том, что совместно с Приходько Я.А. на приеме у врача находился и Гуреев М.В., кроме того факт проведения инспектором освидетельствования на месте с помощью алкотектора Гуреев М.В. и его защитник не оспаривали.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с результатом освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Гуреева М.В.правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Гурееву М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Гуреева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
 
             Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Восстановить срок Гурееву М. В. для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуреева М. В., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гуреева М.В.- без удовлетворения.
 
    Судья:            Е.Ю. Галицкая