Решение от 07 мая 2013 года №12-96/13

    Д. № 12-96/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    г. Владимир «07» мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
 
    с участием заявителя Рыжова Е.И.,
 
    заинтересованного лица - инспектора ОБ ДПС
 
    ГИБДД УМВД России по г. Владимир ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Рыжова Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 11 марта 2013 года № 33 АД 676029, Рыжов Е.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Как следует из содержания постановления, 11 марта 2013 года, в 10 час. 50 мин. на проезжей части дороги, в районе д. № 1 по ул.Горького г.Владимира, водитель Рыжов Е.И., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ допустил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16. ч.4 КоАП РФ.
 
    22 марта 2013 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру постановление 33 АД 67029 за нарушение п.1.3 ПДД предусмотренной ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Рыжова Е.И. без удовлетворения.
 
    Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, Рыжов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 года и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.03.2013 года, поскольку знак «Остановка запрещена» он (Рыжов Е.И.) не мог видеть, так как он расположен выше по ул.Горького, около остановки троллейбуса. Также указал, что остановился у калитки входа в травмпункт ГБСМП («Красный крест», поскольку привез своего несовершеннолетнего внука, у которого была травмирована нога и он не мог самостоятельно передвигаться. На территорию больницы въезд ограничен только для служебного транспорта.
 
    По этим основаниям заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22 марта 2013 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Рыжов Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также дополнил, что после парковки у здания БСП, он возвратился с внуком к своему автомобилю, однако на месте его не было. Сотрудники ГИБДД его (Рыжова Е.И.) об эвакуации автомобиля не информировали, при вынесении протокола о задержании транспортного средства, он (Рыжов Е.И.), как собственник не присутствовал и был извещен об этом позднее, при оформлении протокола об административном правонарушении в здании ОГИБДД УМВД России по г. Владимир.
 
    В судебном заседании, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что 11 марта 2013 г., на основании протокола о задержании автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, в связи с игнорированием водителем данного автомобиля дорожного знака 3.27, оформленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимир ФИО2, им (ФИО1) в отношении водителя Рыжова Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16. Ко АП РФ. Рыжов Е.И., на основании постановления за данное правонарушение подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимир ФИО2 пояснил, что находился на маршруте патрулирования в районе д. № д. № 1 по ул.Горького. В 10 час. 30 мин., он (ФИО2) обнаружил, что в зоне действия дорожного знака 3.27 был припаркован автомобиль «....», государственный регистрационный знак №. Подождав, около 20 мин. отсутствующего водителя им был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был затем эвакуирован.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3, опрошенный с участием педагога и законного представителя ФИО4 пояснил, что 11.03.2013 г., во время занятий ему на ногу упал блин от штанги. В результате чего о нполучил травму и не мог самостоятельно передвигаться. Он (ФИО3) по мобильному телефону позвонил своему деду - Рыжову Е.И., который отвез его на автомобиле «.... в городской травмпункт, расположенный в БСП. Поскольку на территорию больницы, где расположен травмпункт не пропускали, его дедушка оставил автомобиль у дороги, и помог ему добраться на прием к врачу, а затем в рентгеновский кабинет. Отсутствовали они около 2 час. Вернувшись к автомобилю, обнаружили, что он отсутствует на месте парковки.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО3 представлена справка № 27 от 11.03.2013 г., согласно которой ФИО3 11 марта 2013 обращался в ГБУЗ ВО ГК БСМП по поводу ушиба левой стопы (л.д.9).
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает водителям остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Как установлено судом, 11 марта 2013 года в 10 час. 50 мин. на проезжей части дороги, в районе д.1 по ул.Горького г.Владимира, водитель Рыжов Е.И. управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак № не выполнил требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществив стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), за что ст.12.16. ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также в силу положений ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, а также показаний свидетеля ФИО3 следует, что Рыжов Е.И. припарковал автомобиль под знаком «Остановка запрещена» для своевременного оказания своему несовершеннолетнему внуку медицинской помощи в травмпункте БСП г. Владимира, поскольку последний не мог самостоятельно добраться в связи в бытовой травмой левой ноги.
 
    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительный, чем предотвращенный вред.
 
    Принимая во внимание болезненное состояние несовершеннолетнего ФИО3, которого заявитель на своем автомобиле сопровождал в медицинское учреждение, въезд на территорию которого частного транспорта ограничен, а также учитывая то, что действовал ФИО3 для устранения опасности здоровью другого лица, судья приходит к выводу о действиях Рыжова Е.И. в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление должностного лица от 11 марта 2013 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22 марта 2013 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 11 марта 2013 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22 марта 2013 года об административном наказании Рыжова Е.И. по ст.12.16. ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. – отменить.
 
    Прекратить в отношении Рыжова Е.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.
 
    Судья Д.В.Орлов