Решение от 25 апреля 2013 года №12-96/13

    Дело № 12-96/13
 
    Мировой судья Чувашева М.Д.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 25 апреля 2013 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
 
    Головко А.Б.
 
    с участием защитника Гадулина А.И.,
 
    рассмотрев жалобу Рябцева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 29 января 2013 года в отношении
 
    Рябцева Алексея Павловича, <данные изъяты>
 
установил:
 
    данным постановлением Рябцев А.П. признан виновным в том, что он 25 января 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в 00 часов 15 минут в отделе ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, расположенном в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Рябцев А.П. просит данное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал, в указанный в постановлении день автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, а находился в городе Архангельске на работе, протокол, составленный на его имя, оформлен на другое лицо, кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем нарушено его право на защиту.
 
    Защитник Гадулин А.И. доводы жалобы поддержал, указав кроме того, что сотрудники полиции не обозначили в протоколе и не допросили в качестве свидетелей тех лиц, которые помимо водителя находились в остановленном автомобиле.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Рябцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 29 января 2013 года доказательствах: протоколах об административном правонарушении № 29 ОВ 131554 от 25.01.2013 года, об отстранении от управления транспортным средством № 29 АМ 235353 от 24.01.2013 года, о направлении на медицинское освидетельствование № 29 АК 234195 от 25.01.2013 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 29АА 047998, рапорте сотрудника полиции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7. от 25.01.2013 года.
 
    Данные доказательства содержат сведения о том, что 25 января 2013 года Рябцев А.П.:
 
    - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
 
    - ответил отказом на требование пройти освидетельствование при помощи алкотектора и отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ 131554 от 25 января 2013 года усматривается, что Рябцев А.П. 25 января 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 00 часов 15 минут в отделе ОГИБДД, расположенном в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Рябцев А.П. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.
 
    Из рапорта сотрудника полиции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8. от 25 января 2013 года усматривается, что он, работая с сотрудником полиции ФИО5 в составе автопатруля, 24 января 2013 года около 23 часов 10 минут у <адрес> выявил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Рябцев А.П., который имел признаки алкогольного опьянения, при этом у него при себе не было документов на право управления данным транспортным средством, позднее по этому факту были составлены административные материалы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с которыми Рябцев был согласен. Для оформления документов он был доставлен ими в ОГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения. Рябцев отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в акте освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. После отказа было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого Рябцев также отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что не согласен в присутствии двух понятых.
 
    В целях проверки сведений, имеющихся в составленных процессуальных документов, при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Так, свидетель ФИО6 показал, что Рябцев при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность не имел, транзитные номера автомобиля соответствовали другому региону страны, поэтому личность водителя была установлена по базе данных «Регион», имеющей в карточках учёта не только сведения о лице, но и его фотографию. Распечатка данной карточки была приобщена к материалам дела. При этом изображённый на фотографии Рябцев А.П. точно соответствовал водителю, отстранённому от управления автомобилем. Сам Рябцев А.П. отказался от прохождения сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования. Находившиеся в остановленном автомобиле другие мужчины сразу с места остановки ушли и свидетелями правонарушения – отказа от прохождения освидетельствования, имевшего место в помещении отдела ГИБДД, не являлись.
 
    Аналогичные показания дал и свидетель ФИО5, подтвердивший также, что личность водителя Рябцева А.П. была установлена указанным способом без каких бы то ни было сомнений.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сотрудники полиции воспринимали события в ходе выполнения служебных обязанностей, с Рябцевым А.П. ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают.
 
    Из акта и протокола от 25 января 2013 года следует, что Рябцев А.П. при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Поэтому у сотрудников полиции имелись все основания для организации процедуры медицинского освидетельствования (управление автомобилем в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования).
 
    Показания и рапорт сотрудников полиции опровергают утверждения как самого Рябцева А.П., так и его защитника Гадулина А.И., что Рябцев А.П. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
 
    Представленные при рассмотрении жалобы копия трудового договора и справка работодателя свидетельствуют лишь о том, что в ночь с 24 на 25 января 2013 года Рябцев А.П. должен был исполнять трудовые обязанности сторожа на объекте в городе Архангельске, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, вместо этого совершил правонарушение в городе Северодвинске.
 
    По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Рябцева А.П. нашли свое полное подтверждение. Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, а представленные доказательства получили свою надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника оснований для допроса пассажиров автомобиля Рябцева А.П. в качестве свидетелей не имелось, поскольку они очевидцами правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являлись.
 
    Действия Рябцева А.П. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Из указанных доказательств усматривается, что водитель Рябцев А.П. 25 января 2013 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в т.ч. тех, на которые ссылается в своей жалобе Рябцев А.П., допущено не было.
 
    Так, согласно расписке к судебной повестке (лист дела 10) Рябцев А.П. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения его дела. То обстоятельство, что зная о времени и месте рассмотрения дела, он не явился в судебный процесс, является формой реализации его права на участие в рассмотрении дела путем отказа от такового, поэтому мировой судья правильно, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 29 января 2013 года не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 29 января 2013 года в отношении Рябцева Алексея Павловича оставить без изменения, а жалобу Рябцева А.П. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.Б.Головко