Решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2020 года №12-960/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-960/2020
"02" марта 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,
установил:
постановлением N 495 от 08 ноября 2019 года заместителя главного государственного инспектора город-курорт Анапа по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере - 26 182 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, обжаловал его в городской суд.
Обжалуемым решением от 12 декабря 2019 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить решение судьи городского суда, принятым без исследования всех обстоятельств по делу, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков. Собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил (ст. 40 Земельного Кодекса РФ).
Так, согласно пунктам 8 и 10 ч. 2 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Из постановления N 495 от 08 ноября 2019 года заместителя главного государственного инспектора город-курорт Анапа по использованию и охране земель, следует, что при проведении специалистами Управления муниципального контроля МО город-курорт Анапа проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт нарушения Закона гражданином < Ф.И.О. >1, <...> года рождения.
Так, 09 октября 2019 года в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Заместителем начальника управления муниципапьного контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа < Ф.И.О. >4, Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля МО г.к. Анапа < Ф.И.О. >5, составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства N 316 от 09.10.2019 года и передан для рассмотрения и принятия решения в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно сведениям, от 19.09.2019 года, содержащимся в ФГИС (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:282, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский проспект 205, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1220 кв.м., принадлежит на праве общедолевой собственности гражданам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1
В ходе проведения проверки, с использованием данных общедоступной публичной кадастровой карты и предоставленного технического паспорта, установлено, что на земельном участке расположены объекты имеющие архитектурно - планировочную структуру гостиничного типа, общей площадью 369,5 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:5226.
Согласно общедоступным сведениям, содержащиеся в сети интернет, на земельном участке расположен гостевой комплекс "Проспект", с номерным фондом ориентировочно - 15 номеров, а так же на земельном участке расположены объекты торговли.
Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский проспект, 205, с к.н. <...>, общей площадью 1220 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, или вида разрешенного использования.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или)разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2,2.1и3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей
При рассмотрении данного дела судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении < Ф.И.О. >1 постановления, в связи с чем жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 оставил без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 названного Кодекса. В связи с чем, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Из системного толкования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя (защитника), в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 года, составленный государственным инспектором г.-к. Анапа по использованию и охране земель < Ф.И.О. >7 был составлен в присутствии и подписан защитником < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2019 года было получено защитником < Ф.И.О. >8.
Аналогичное произошло при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания от 08.11.2019 года заместителем главного государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель < Ф.И.О. >9, где копию этого документа получил защитник < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3.
В материалах дела (л.д. 3 - 4, 14 - 15) имеется копия нотариальной доверенности от 14 ноября 2019 года, выданная < Ф.И.О. >8 от имени < Ф.И.О. >1.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства эта доверенность не содержит полномочий < Ф.И.О. >8 на представление интересов < Ф.И.О. >1 как лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанной доверенностью < Ф.И.О. >8 не наделен и ему не предоставлено право на подписание каких либо документов по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 и на подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Жалоба на постановление N 495 от 08 ноября 2019 года заместителя главного государственного инспектора город-курорт Анапа по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подписана и подана неуполномоченным лицом (< Ф.И.О. >8), то и решение судьи по данной жалобе не может быть признано законным и обоснованным.
Судья краевого суда полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность самого решения судьи, который эти нарушения оставил без внимания.
Кроме того, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что административное правонарушение выявлено - 09 октября 2019 года (момент составления акта проверки соблюдения требований земельного законодательства N 316).
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 09 октября 2019 года и истек - 09 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Судья городского суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 12 декабря 2019 года (по истечению двухмесячного срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым жалобу защитника < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, оставил без удовлетворения, постановление N 495 от 08 ноября 2019 года заместителя главного государственного инспектора город-курорт Анапа по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без изменения, что в данном случае недопустимо, так как является нарушением требований действующего законодательства.
С учетом всего вышеуказанного, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выполнить требования части 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка