Решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года №12-960/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 12-960/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гисматуллина Тимура Габбасовича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2018 индивидуальный предприниматель Гисматуллин Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Гисматуллин Т.Г. просит отменить данное постановление, заменить назначенное наказание на предупреждение либо на административное приостановление деятельности. Ранее заявителем не привлекались иностранные граждане к работе, ИП Гисматуллин Т.Г. доверял подготовку документов специалисту. Заявитель не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Административный штраф в указанном размере поставит заявителя в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Гисматуллин Т.Г., его защитник по устному ходатайству Леонтьев С.А. на жалобе настаивали по ее доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
С 20.04.2018 применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10.01.2018 N11.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях NN 14 и 15 к Приказу от 10.01.2018.
Из материалов дела следует, что 22.06.2018 индивидуальным предпринимателем Гисматуллиным Т.Г. был заключен трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином **** Х., **** рождения. ИП Гисматуллиным Т.Г. подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
При этом был нарушен Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) уведомления: уведомление направлено почтой без описи вложения вопреки требованиям п. 6 указанного Порядка; нарушены требования п.5 указанного Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех соответствующих полей: вопреки установленной форме уведомления, в ее третьем разделе неверно заполнена графа "Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином без разрешения на работу или патента на основании", а именно не указаны наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента; не указана дата трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИП Гисматуллина Т.Г., не оспаривающего наличие нарушения, копией трудового договора N12 от 22.06.2018, уведомлением, другими документами.
Установив факт нарушения установленного действующим законодательством порядка подачи уведомления о заключении трудового договора, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП Гисматуллиным Т.Г., имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что уведомление заполнялось иным лицом, оказывающим услуги, в том числе по ведению кадрового учета, не принимаются, поскольку соответствующая обязанность возложена на работодателя, уведомление подписано непосредственно ИП Гисматуллиным Т.Г., не проявившим при этом должную заботу и осмотрительность, тем более, что недостатки заполнения уведомления формы очевидны.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение судья районного суда не усмотрел. С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Исключительные обстоятельства для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным также не установлены.
Представленные заявителем документы (благодарственные письма, кредитные договоры, договоры лизинга) не относятся к обстоятельствам, которые влияют на возможность применения положений ст.ст.4.1.1, 2.9 КоАП РФ, влияют на размер и вид назначаемого административного наказания.
В данном случае ИП Гисматуллину Т.Г. административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. При этом размер штрафа снижен максимально с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Относительно доводов о возможности назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности офиса, то данный вид наказания в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более суровым видом наказания нежели административный штраф, согласно ст.3.12 КоАП РФ назначается в крайних случаях. С учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменение постановления путем замены назначенного административного наказания на более строгий вид административного наказания недопустимо. Кроме того, исходя из существа допущенного нарушения, приостановление деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе в конкретном офисном помещении, не отвечает целям данного вида наказания.
Постановление о назначении ИП Гисматуллину Т.Г. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гисматуллина Тимура Габбасовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка