Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-96-2013
Дело № 12-96-2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 марта 2013 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица – № общества с ограниченной ответственностью №
Гаврилова С.В., № года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 15 октября 2012 года (резолютивная часть постановления оглашалась 09 октября 2012 года) № ООО № Гаврилов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде №
Из постановления следует, что Гаврилов С.В., работая № ООО «№», допустил грубое нарушение и несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в результате чего произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом.
Гаврилов С.В. в жалобе просит постановление отменить по тем основаниям, что по делу имеется процессуальное нарушение: он не был извещен надлежащим образом о времени месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление направлялось лишь факсимильной связью по месту работы Гаврилова С.В. в ООО №», при этом представитель Приволжского управления Ростехнадзора не убедился в получении адресатом указанного уведомления. Указывает также, что по приговору суда виновным в наступлении несчастного случая признан другой работник ООО №», в связи с чем считает, что не может быть привлечен к ответственности в связи с указанным событием.
В судебном заседании Гаврилов С.В. и его защитник Матюкова Е.А. доводы жалобы поддержали, указав, что отдел Управления Ростехнадзора располагал сведениями о месте жительства Гаврилова С.В., однако не направил по нему уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении. Защитник Матюкова Е.А. полагала также, что Гаврилову С.В. в соответствии с санкцией ст.9.1 КоАП РФ может быть назначено иное наказание.
Представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Данилов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, указав, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, извещение Гаврилова С.В. факсимильным способом по месту работы не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считал также, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление мирового судьи.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из расписки Гаврилова С.В. усматривается, что копия постановления мирового судьи получена им №. Жалоба на постановление мирового судьи подана им №, в связи с чем суд не находит пропущенным срок подачи жалобы.
Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
В документе, названном как «№», составленном № государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), изложено, что №. при строительстве объекта «№ расположенного по адресу: <адрес> при эксплуатации стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана №, принадлежащего ООО №», произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая выявлены нарушения и несоблюдение ООО «№» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренными ст.9 ч.1, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:
не обеспечено проведение диагностики, испытания, освидетельствования технического устройства (№ № применяемого на опасном производственном объекте,
нарушены требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов №, а именно:
не проводится периодическое техническое освидетельствование №
не проведено техническое диагностирование и экспертное обследование указанного №, отработавшего срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации (№
применен технически неисправный кран:
применена не паспортная запасовка стрелового каната (на кране применена №, паспортная №, в результате чего произошел обрыв стрелового каната, применен не паспортный стреловой канат (паспортный диаметр стрелового каната №., фактически установлен стреловой канат №.) вследствие чего уменьшилось разрывное усилие стрелового каната,
применен стреловой канат с недопустимым количеством обрывов проволочек №
применен стреловой канат, не снабженный сертификатом (свидетельством),
эксплуатация проводилась без наличия па кране прибора безопасности,
отсутствовал надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов,
эксплуатация гусеничного крана проводилась при отсутствии проекта производства работ кранами (ППРк) и технологических карт,
эксплуатация крапа проводилась без получения разрешения на его эксплуатацию от территориальных органов Ротехнадзора.
Наименование указанного документа не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако суд находит, что государственным инспектором подразумевался именно протокол об административном правонарушении, поскольку в названном документе зафиксирован факт совершения соответствующего нарушения, в том числе описание события совершенного правонарушения, необходимого для его квалификации.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются, среди других, также и должностные лица.
№ ООО «№» обязан исполнять публично-правовые обязанности как должностное лицо и нести ответственность в случае их неисполнения.
В соответствии с о ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
№ вправе издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками общества, решать вопросы финансового и материального обеспечения общества.
Тем самым № ООО «№ предоставлены полномочия решать конкретные организационные, финансовые и хозяйственные вопросы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности, приведшем к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Факт несчастного случая вследствие указанных нарушений, со смертельным исходом, подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, составленного № комиссией в составе работников Ростехнадзора, Государственной инспекции труда, Администрации Калининского района г.Чебоксары, профсоюзной организации, регионального отделения Фонда социального страхования и ООО «№
С учетом изложенного виновность Гаврилова С.В. в совершении указанного правонарушения является доказанной.
Доводы заявителя жалобы о привлечении в связи с указанным случаем к уголовной ответственности другого лица не имеют значения для дела, поскольку не исключают, с учетом вышеприведенных норм закона, ответственности должностного лица – руководителя организации.
Процессуальных нарушений по делу не допущено. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Факсимильное извещение, направленное непосредственно в адрес ООО №» не может быть расценено как ненадлежащее извещение № Гаврилова С.В., поскольку на момент извещения он являлся представителем юридического лица, поэтому извещение его по месту работы не противоречит требованиям закона.
Положениями ст.25.1, 29.7 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Гаврилов С.В. не лишался возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела также не усматривается, что Гаврилов С.В. просил отложить составление протокола об административном правонарушении (именованного как «№») либо отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Мировым судьей принято обоснованное решение о привлечении Гаврилова С.В. к ответственности по части 3 ст.9.1 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ввиду характера совершенного правонарушения № является наиболее соответствующей целям наказания мерой ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 15 октября 2012 года (резолютивная часть оглашалась 09 октября 2012 года) в отношении № ООО №» Гаврилова С.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде №, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи
вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в
Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев
