Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-959/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Демиденко О.Ф., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев жалобу защитника Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова" Демиденко Ольги Федоровны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова",

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. Муниципальное автономное учреждение культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова" (далее МАУК "ПГДК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Демиденко О.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку услуги по принятию и хранению одежды оказываются индивидуальным предпринимателем на основании гражданско-правового договора. Юридическим лицом соблюдаются все санитарно-эпидемиологические правила, сотрудники гардероба обеспечены средствами индивидуальной защиты, в действиях учреждения отсутствует вина.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МАУК "ПГДК", защитник В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Демиденко О.Ф. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04 января 2021 г. с 10:29 часов до 10:55 часов МАУК "ПГДК" при осуществлении деятельности в здании по адресу: ****, допустило невыполнение профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), направленных на прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечило в период проведения массовых новогодних мероприятий во Дворце культуры имени А.Г. Солдатова осуществление контроля за соблюдением сотрудниками гардероба, оказывающими на основании договора N 2 от 11 декабря 2018 г. услуги по приему и хранению верхней одежды работников и посетителей на время проведения мероприятий (исполнитель договора: ИП К.), правил личной гигиены (использование медицинских масок, перчаток). Не был осуществлен контроль за использованием всеми сотрудниками гардероба медицинских масок посредством закрытия органов дыхания, в результате у ряда сотрудников маски в момент осмотра были приспущены, а также не осуществлен контроль за наличием и использованием сотрудниками гардероба (служебного, в окнах приема верхней одежды посетителей NN 3, 4, 5, 8) перчаток, в момент осмотра перчатки у сотрудников гардероба отсутствовали, что является нарушением требований пункта 4.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 января 2021 г. N 152.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 марта 2021 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении МАУК "ПГДК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины МАУК "ПГДК" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения МАУК "ПГДК" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. N 1223, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 января 2021 г. N 152, видеоматериалами и другими доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МАУК "ПГДК" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МАУК "ПГДК" всех зависящих мер для соблюдения требований, изложенных в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Между тем, МАУК "ПГДК", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, осуществлять контроль за их соблюдением, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. К тому же, СП 3.1.3597-20 приняты в развитие именно статьи 39 данного Закона, о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что по состоянию на 04 января 2021 г. МАУК "ПГДК" не обеспечило осуществление контроля за использованием всеми сотрудниками гардероба медицинских масок посредством закрытия органов дыхания, а также за наличием и использованием сотрудниками гардероба перчаток, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что МАУК "ПГДК" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку услуги по принятию и хранению одежды оказываются ИП К. на основании гражданско-правового договора, в то время как учреждением соблюдаются все санитарно-эпидемиологические правила, сотрудники гардероба обеспечены средствами индивидуальной защиты, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения подтверждают отсутствие со стороны юридического лица какого-либо контроля за соблюдением установленных требований при осуществлении деятельности.

Как верно указано судьей районного суда, МАУК "ПГДК", являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по проведению культурных мероприятий, массового характера, при наличии угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, должно было обеспечить соблюдение требований действующего санитарного законодательства и выполнение противоэпидемических мероприятий всеми лицами, находящимися на территории здания, в котором проводились такие мероприятия, в том числе при оказании услуг посетителям мероприятий (зрителям) третьими лицами.

Заключение МАУК "ПГДК" гражданско-правового договора с ИП К. на услуги по принятию и хранению одежды не освобождает МАУК "ПГДК" от обязанности по соблюдению приведенных выше требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории своего здания, в котором учреждением организуются и проводятся мероприятия.

Кроме того, как указывалось в судебном заседании в районном суде ИП К., и не оспаривалось МАУК "ПГДК", между учреждением и индивидуальным предпринимателем достигнута устная договоренность о том, что учреждение обеспечивает сотрудников гардероба перчатками и масками.

Выявленный факт формального ношения сотрудниками гардероба масок, неиспользование перчаток с очевидностью свидетельствует о том, что МАУК "ПГДК" не принимались все зависящие от него, достаточные и эффективные меры для устранения со стороны работников гардероба такого отношения к обязанности носить средства индивидуальной защиты, учреждением не осуществлялся достаточный и своевременный контроль.

Таким образом, МАУК "ПГДК", осуществляя разрешенную в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности деятельность, обязано было контролировать соблюдение противоэпидемических мероприятий, предусмотренных СП 3.1.3597-20, в том числе сотрудниками гардероба.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МАУК "ПГДК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях МАУК "ПГДК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях МАУК "ПГДК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание МАУК "ПГДК" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении МАУК "ПГДК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении МАУК "ПГДК", допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Демиденко Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка