Решение от 07 июля 2014 года №12-958/2014

Дело № 12-958/2014Копия РЕШЕНИЕ
    г. Вологда
 
«
 
07
 
    »
 
июля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области М.В. Зайцева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощупкина ФИО7, 26<данные изъяты>, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин С.П. осуществил остановку автотранспортного средства <данные изъяты> в № <данные изъяты>. Для проезда на лед водоема Рощупкин на указанном выше автомобиле пересек водоохранную зону (200 м) и прибрежную защитную полосу водного объекта - оз. Кубенское. В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Вологодской области от № ледовых переправ или иных законных, разрешенных съездов автотранспорта на лед на озере Кубенское в зимний период 2013-2014 гг. не было. Таким образом, Рощупкин С. П. осуществил движение транспортного средства в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Кубенское, что является нарушением специального режима осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта.
 
    Постановлением о назначении административного наказания №, Рощупкин С.П. привлечен по ст. 8.42 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рощупкин С.П. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что свое несогласие с постановлением он выразил в протоколе об административном правонарушении. На фотографии №1 видна часть его, на фотографии № 2 он виден почти полностью. Фотографии делали 2 молодых человека, проходившие мимо. Никаких свидетелей, указанных в план-схеме с ними не было, замеры не производились. На фотографии № 2 виден снегоход с прицепом, на котором приехали рыбаки к своей машине на обед, их можно было пригласить в качестве свидетелей. План-схема составлялась после фиксации на видеорегистратор по фотографии, в план-схеме не указаны паспортные данные, адреса свидетелей, что является грубейшим нарушением в оформлении документации. Не отрицает, что на берег озера Кубенское он выезжал на рыбалку через населенный пункт «Новое» по дороге, ведущей к озеру к кораблям и лодкам рыболовецкой артели, а затем уходит влево по берегу озера Кубенское. Никаких запрещающих знаков проезда вдоль дороги нет, что подтвердил Л.В.Жолудев при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в районе водозабора с.Кубенское знак «Водоохранная зона» стоит. Он как инвалид ходить на большие расстояния не может, к месту рыбалки старается подъехать как можно ближе. Знаки должны быть установлены в районе выезда на берег озера Кубенское, запрещающий проезд вдоль берега озера у берега населенного пункта Новое. Поскольку такого знака там нет, то проезд разрешен, закон им не нарушен.
 
    В судебное заседании заявитель Рощупкин С.П. не явился, извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, представила письменные пояснения на жалобу.
 
    Суд, заслушав представителя ФИО9 исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Судья считает вину в нарушении п.п.4 п.15 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ установленной.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Рощупкина С.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №; планом –схемой ДД.ММ.ГГГГ, составленной при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рейдовым заданием ДД.ММ.ГГГГ; письмом ГУ МЧС России по Вологодской области от 28.03.2014 года, и всеми материалами дела в совокупности.
 
    Так, в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ФИО11 на льду озера Кубенское в районе с. Новое Вологодского района в 3 км от береговой линии была обнаружена автомашина <данные изъяты>. Владелец транспортного средства совершил выезд на лед озера Кубенское, для чего были пересечены водоохранная зона и прибрежная защитная полоса озера.
 
    Кубенское озеро является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения. Водоохранная зона Кубенского озера, в соответствии с Водным Кодексом РФ, составляет 200 м. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ч. 2 ст. 65 ВК РФ). В границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст. 65 ВКРФ).
 
    В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ледовые переправы или иные законные съезды автотранспорта на лед на озере Кубенское в зимний период 2013-2014 г.г. отсутствовали.
 
    Таким образом, Рощупкиным С.П. были пересечены водоохранная зона и прибрежная защитная полоса озера в неустановленном месте при отсутствии дороги или специально оборудованного места для движения и стоянки транспортных средств, автомобиль нарушителя не является специальным транспортным средством, что привело к нарушению норм п. 4 ст. 15 Водного Кодекса.
 
    Управление ГИБДД по Вологодской области сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на гр. Росщупкина С.П. <данные изъяты>
 
    Суд считает, что у Росщупкина С.П. не было крайней необходимости пересекать водоохранную зону и прибрежную защитную полосу оз. Кубенское, выезжать на лед водоема.
 
    Заявитель ссылается в обоснование доводов на отсутствие запрещающего знака в месте проезда на озеро.
 
    Суд с данными доводами не соглашается в виду следующего.
 
    Согласно письменных пояснений госинспектора, место совершения правонарушения не является характерной точкой рельефа, рекреационной зоной, либо иным местом массового пребывания граждан, на участке нет пересечения водного объекта с дорогой. Согласно Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке запрещающий знак может обоснованно отсутствовать, что не отменяет соблюдение норм Водного Кодекса, не знание которых не освобождает от ответственности.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Рощупкина С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    При этом судья не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии требованиями закона, должностным лицом, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Судья считает доводы Рощупкина С.П. и его позицию о том, что доказательств нарушения им Водного кодекса РФ не содержится в материалах дела, необоснованной, поскольку представленных доказательств достаточно для подтверждения вины Рощупкина С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения. Факт отсутствия фото- и видеофиксации нарушения не ставит под сомнение собранные по делу доказательства. Кроме того, сам Росщупкин С.П. не отрицает факт выезда на лед озера Кубенское.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
 
    Повода для оговора сотрудником составившим протокол Рощупкина С.П. суд не усматривает.
 
    Судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рощупкина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Рощупкина С.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья: М.В. Зайцева