Решение Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 года №12-957/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 12-957/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Минаева В.В., действующего в интересах Раджабова Б.М. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года,
установил:
постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года Раджабов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Минаев В.В., действующий в интересах Раджабова Б.М. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливают понятия Государственной границы РФ, ее защиты и охраны, режима Государственной границы и определяют порядок ее пересечения.
Защита Государственной границы РФ обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, побережью моря или пунктам пропуска).
Статьей17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 11 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, в районе дома <...> по <...> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Раджабов Б.М. Согласно приказу ФСБ России от 02.03.2006 года N 79 "Об утверждении пограничной зоны на территории Краснодарского края", с изменениями от 06.04.2007 года приказ ФСБ России N 684 "О внесении изменений в приказ ФСБ России от 02 марта 2006 года N 79", - данный участок местности входит в пограничную зону. На момент осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, у гражданина Республики Таджикистан Раджабова Б.М. отсутствовали документы, дающие право пребывания и передвижения в пограничной зоне - пропуск в пограничную зону. Порядок получения данных документов установлен приказом ФСБ России N 454 от 07.08.2017 года "Об утверждении правил пограничного режима".
В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.
Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия названного лица квалифицированы по части 1.1 статьи18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о Государственной границе.
Суждения о том, что о нахождении в пограничной зоне Раджабов Б.М. не знал, в вязи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку незнание иностранным гражданином требований законодательства Российской Федерации, не освобождает его от ответственности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Раджабова Б.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Статья8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону, данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 июля 2019г. N 18-АД19-27.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Раджабову Б.М. административного наказания требования статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края соблюдены.
Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного наказания.
Назначенное Раджабову Б.М. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи4.5 для данной категории дел.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка