Решение Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года №12-957/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 12-957/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Останина Юрия Александровича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ",
установила:
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2019 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18.ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Останин Ю.А., действуя на основании доверенности, просит данное постановление отменить в связи с рассмотрением дела судьей городского суда с нарушением установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ требований.
В рассмотрении дела заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Основанием для привлечения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к административной ответственности по данной норме послужило то, что данное юридическое лицо не выполнило выданное по результатам проведения плановой выездной проверки Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края предписание N14 от 23.06.2017 о необходимости в срок до 19.06.2019 провести работы по сохранению пропорционально доли в праве объекта культурного наследия регионального значения "***" (****, л.144): ремонт кровли с устройством организованного водостока, реставрацию фасадов, ремонт помещений второго этажа, ремонт (замену) оконных заполнений.
Привлекая ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности совершения юридическим лицом данного правонарушения.
При этом судьей городского суда не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п.1 ст.29.1 КоАП РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, в чей адрес было направлено в 2017 году предписание и не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - "***" (****).
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 указанной статьи).
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является и являлся на юридически значимый период адрес: Санкт-Петербург, ****.
При этом в соответствии с п.п.2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц здание "***", расположенное по адресу: ****, не является филиалом Общества.
Таким образом, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного здания не имелось, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Соликамского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда от 17.09.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка