Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-956/2021

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ратаушко Я.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ратаушко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года Ратаушко Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ратаушко Я.Ю., просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также материальных и процессуальных положений КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Ратаушко Я.Ю. не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении им не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося по делу лица

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, а также выслушав адвоката Ларионову Е.В. действующую в интересах Ратаушко Я.Ю. на основании ордера N 24125 от 24.05.2021г., который были разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определённым месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на улице Большая Покровская г. Нижнего Новгорода запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 31.01.2021 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина д.7, Ратаушко Я.Ю. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии митинге, которое не было согласовано с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления г.Н.Новгорода, в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ.

Участники митинга были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись. Несмотря предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного митинга и нарушения общественного порядка, Ратаушко Я.Ю. не покинул территорию проведения публичного мероприятия.

Согласно информации Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода уведомлений о проведении публичного мероприятия 30.01.2021 и 31.01.2021 на улице Большая Покровская, а также на прилегающих к ней улицах и площадях в администрацию г. Н. Новгорода не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ратаушкоа Я.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2

КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ратаушко Я.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ратаушко Я.Ю., протоколом об административном задержании, объяснениями свидетеля ФИО6, сведениями из Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода, справкой от 31.01.2021г. и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,своевременно выяснив все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья районного суда обосновано своим постановлением привлёк РатаушкоЯ.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2

КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ратаушко Я.Ю. административного правонарушения.

Кроме того суд вышестоящей инстанции отмечает, что рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины Ратаушко Я.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Ратаушко Я.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и иные юридически значимые документы, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствует о допущенном судьёй нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплён. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в вызове и допросе сотрудников полиции, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в соответствующем определении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд вышестоящей инстанции отмечает, что в вызове и допросе сотрудников полиции, составивших юридически значимые документы, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и протоколах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы применение к Ратаушко Я.Ю. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, не свидетельствует о нарушении его прав.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Ратаушко Я.Ю. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом суд вышестоящей инстанции, разъясняет, что в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Приведённый в жалобе довод о том, что протокол об административном задержании следует признать недопустимым по делу доказательством, ввиду длительности задержания Ратаушко Я.Ю., подлежит отклонению.

Согласно протоколу об административном задержании Ратаушко Я.Ю. был доставлен в отдел полиции 31 января 2021 года в 18 часов 00 минут, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания окончено в 31 января 2021 года в 20 часов 10 минут, протокол об административном задержании замечаний не содержит.

Поскольку Ратаушко Я.Ю. находился в ОП N 7 УМВД России по Нижнему Новгороду в качестве задержанного не более трёх часов, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Довод жалобы заявителя, о нарушении правил подсудности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, ввиду осуществления принудительного фотографирования и осуществлении дактилоскопирования сотрудниками полиции, суд вышестоящей инстанции оценивает как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении дактилоскопической и (или) фото-регистрации. Кроме того, указанный довод может быть разрешён в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооружённых сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведённые выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Доводы жалобы о том, что в описательной части постановлении суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Ратаушко Я.Ю., в тексте постановления указано лицо Ратушенко Я.Ю., не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку является опиской, которая устранена судом первой инстанции определением от 26.05.2021 года в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные же доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено Ратаушко Я.Ю. в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является минимальным.