Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 октября 2017 года №12-956/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 12-956/2017
 
по делу об административном правонарушении
05 октября 2017 года № 12-956/2017 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» Исмаилова Э. К. на постановление судьи Белоярского городского суда от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут»,
установил:
постановлением судьи Белоярского городского суда от 8 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее ООО «Бета Сургут», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представителя общества - директор Исмаилов Э. К. подал в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как принято в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела.
Кроме того указал, что общество предприняло меры организационного характера по запрету реализации табачной продукции в магазинах (адрес), (адрес) издав и направив приказы с возложением контроля и ответственности за его исполнением на администраторов магазинов. Считает, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует. Наказание назначено не в минимальном размере.
В возражениях на жалобу, поступивших в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель прокурора г. Белоярский Лукашевич А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бета Сургут» были предприняты все попытки установления контактов юридического лица и его извещения.
Представитель ООО «Бета Сургут», должностное лицо административного органа, прокуратура г. Белоярский, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Белоярский в отношении ООО «Бета Сургут» проведена проверка соблюдения ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями, в ходе которой были выявлены нарушения реализации табачной продукции, в частности осуществление розничной торговли табачной продукцией в магазинах < данные изъяты>, принадлежащих ООО «Бета Сургут» и расположенных по адресам: (адрес) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
По результатам проверки 27 января 2017 года директору ООО «Бета Сургут» вынесено представление (номер) о необходимости принятия обществом конкретных мер организационного характера по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных фактов впредь.
В соответствии с письмом ООО «Бета Сургут» от 09 марта 2017 года, направленным в адрес прокуратуры г. Белоярский, директор общества указал, что во исполнение требований прокурора с администраторами магазинов проведена беседа о необходимости соблюдения запретов в части реализации табачных изделий в магазинах, расположенных на расстоянии ста метров до образовательных учреждений; реализация табачных изделий прекращена.
В последующем, 24 апреля и 10 мая 2017 года, в ходе проведенной проверки по доводам обращения < данные изъяты> выявлен факт продолжения реализации табачной продукции в магазинах < данные изъяты> принадлежащих ООО «Бета Сургут» и расположенных по адресам: (адрес)
В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Принимая решение о признании ООО «Бета Сургут» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белоярского городского суда пришел к выводу о том, что общество, зная о необходимости соблюдения запрета на реализацию табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения, не приняло необходимых мер по исполнению представления прокурора и продолжало реализовать табачную продукцию в магазинах, тем самым не исполнило требований прокурора.
Данный вывод является правильным.
Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся в деле доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бета Сургут» по уважительной причине не выполнила требования прокурора, не представлено.
Суд критически относится к доводам жалобы, отрицающим принадлежность указанных электронных адресов обществу и расценивает как способ избежания административной ответственности в силу следующего.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес места нахождения ООО Бета Сургут» является: (адрес), куда и была направлена телеграмма с извещением прокуратуры г. Белоярский. Данный адрес указан как в Уставе общества, так и в договорах аренды нежилых помещений, арендатором которых являлось ООО «Бета Сургут».
На момент вынесения прокуратурой г. Белоярский постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений об ином адресе местонахождения общества не располагало, в материалах дела иных адресов не имелось, в связи с чем, представленный обществом договор об окончании с 18 апреля 2017 года субаренды помещения, расположенного в здании по (адрес), а также довод о невозможности получения телеграммы по указанному адресу не может быть принят во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо конкретных ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Помимо телеграммы, в адрес общества по средствам электронной почты на адрес: < данные изъяты> были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщения по которым были доставлены.
Как следует из материалов дела, электронный адрес < данные изъяты> указан ООО «Бета Сургут» в качестве контактного в договорах аренды нежилых помещений, арендатором которых являлось общество.
Кроме того, как следует из возражений прокуратуры г. Белоярский, в отношении ООО «Бета Сургут» прокуратурой проводились мероприятия по выяснению места нахождения общества, в том числе электронной почты. Данные о контактных адресах электронной почты < данные изъяты> были предоставлены сотрудником юридического лица по телефону. На указанные адреса доставлялись сообщения с извещениями и уведомлениями как прокуратуры, так и городского суда. Ознакомление представителя юридического лица с постановлением о назначении административного наказания, также направленного в электронном виде на указанные адреса лишь подтверждают их существование и принадлежность их ООО «Бета Сургут».
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание не является максимальным, назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса.
Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не установлено, оснований удовлетворения жалобы общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» Исмаилова Э. К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка