Решение от 21 мая 2014 года №12-955/14

Дело № 12-955/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
 
    с участием представителя ФИО1, действующего в интересах
Костеша Владимира Горигорьевича на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий в КГОАУСПО «ФИО5» <адрес> в должности техника по обслуживанию здания, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО2 с данным постановлением не согласился, в связи с чем его представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что штраф по постановлению ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном размере на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта мировому судье были представлены квитанции
ОАО «ФИО6» от указанного числа, которые, однако, не позволили мировому судье идентифицировать платеж как произведенный в счет оплаты штрафа, в связи с чем данное доказательство не было принято. Заявитель полагал, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, возникшие сомнения должны были быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, убедительных доказательств вины которого в судебном заседании представлено не было. Просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. Также представил суду официальную информацию начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по<адрес> об оплате штрафа, которая приобщена к материалам дела по ходатайству представителя.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела видно, что на основании постановления ОНД <адрес>
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на техника по обслуживанию здания КГОАУ СПО «ФИО7» ФИО2 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому техник по обслуживанию здания КГОАУ СПО «ФИО8» ФИО2, не оплатил назначенный ему указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
 
    Таким образом штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания переноса окончания срока оплаты на первый рабочий день).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 через терминал Приморского отделения № филиала № ФИО9 произведены два платежа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с целевым назначением – уплата штрафа. В материалах дела имеются копии соответствующих квитанций, которые не вызвали у мирового судьи сомнений в их идентичности подлинникам. Однако отсутствие в квитанциях сведений об основаниях уплаты штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей не позволили мировому судье установить тот факт, что платеж был выполнен именно в счет оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, апелляционному суду дополнительно представлено доказательство – официальная информация начальника ОНД <адрес> г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которой подтверждено, что по постановлению ОНД <адрес> произведена от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя квитанциями банка от указанного числа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Данный документ не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит полностью доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока добровольной оплаты штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО2 полностью оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ему постановлением ОНД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, что указывает на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    <адрес>
 
Д.В. Игнатьичев