Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2017 года №12-952/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 12-952/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-952/2017 9 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунбоева А.А., по жалобе Турсунбоева А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2017 года, которым Турсунбоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, *, в *, по адресу: *, при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Р.* Турсунбоев А.А., * г.р., который при подаче заявления в отдел трудовой миграции 4.07.2017 на оформление разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) скрыл информацию о том, что в отношении него, как «Акбарова А.А., * г.р.» 2.12.2013 УФМС России но Воронежской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 01.08.2016, чем он нарушил требования ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 №1162.
В жалобе на указанное постановление суда, Турсунбоев А.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, так как он на территории РФ находился на законных основаниях, а именно имел действительный паспорт, миграционную карту, своевременно встал на миграционный учет; Турсунбоев А.А. обратился в УМВД 04.07.2017 года за получением патента, то есть уже после истечения срока на запрет въезда в РФ; процедура иммиграционного контроля не осуществляется при выдаче патента и от него при получении патента не требовалось сообщать об истекшем уже запрете въезда в РФ; постановление суда немотивированно.
В судебное заседание Турсунбоев А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Турсунбоева А.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Турсунбоева А.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Турсунбоева А.А. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Турсунбоева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, у суда не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Турсунбоева А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Действия Турсунбоева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Наказание Турсунбоеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Турсунбоева А.А. допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении Турсунбоева А.А. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Турсунбоева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ в действиях Турсунбоева А.А. заключается в том, что он предоставил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ. При этом, выдача патента иностранным гражданам, предусмотрена Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», соответственно при выдаче патента устанавливается статус иностранного гражданина как иммигранта и принимается решение о выдаче либо невыдаче иностранному гражданину патента, при этом устанавливается также законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, так как патент может быть выдан лишь гражданину, который на законных основаниях находится на территории РФ. Сответственно при обращении за получением патента иностранный гражданин обязан сообщать о себе лишь достоверные сведения в целях получения патента на законных основаниях.
В данном же случае Турсунбоев А.А. при подаче заявления на получение патента скрыл о себе сведения о принятии в отношении него неразрешения на въезд в РФ, что влечет за собой в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.
При этом не имеет значения, что данные сведения Турсунбоев А.А. скрыл уже после истечения срока действия запрета на въезд, так как при выдаче патента на работу устанавливается и достоверность представленных сведений о личности иностранного гражданина.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2017 года в отношении Турсунбоева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Турсунбоева А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка