Решение от 29 мая 2014 года №12-952/2014

Дело №12-952/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года ФИО5
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО6 Красько О.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Дмитренко ФИО7 – Красильниковой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО11, <адрес>, проживающей по адресу: ФИО12, <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Представитель Дмитренко Е.В. – Красильникова О.В. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО14 в отношении Дмитренко Е.В. отменить, поскольку в отношении Дмитренко Е.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в нарушении Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года Дмитренко Е.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у сотрудников отсутствовало техническое средство и в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который бы засвидетельствовал отказ Дмитренко Е.В. от освидетельствования. Кроме того, довод о том, что в отношении Дмитренко Е.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, подтверждается так же тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствует возможность установить законность направления на медицинское освидетельствование. Указанные существенные нарушения норм процессуального права позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого постановления.
 
    Дмитренко Е.В. и её представитель Красильникова О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснили, что Дмитренко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ФИО15 Храпко А.В. её не останавливал, он только составил протоколы, которые она просто подписала.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ФИО16 Храпко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил транспортное средство, которым управляла Дмитренко Е.В., из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Он задал Дмитренко Е.В. вопрос, употребляла ли она алкоголь, она ответила, что употребляла. Дмитренко Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, не хотела фиксировать факт алкогольного опьянения. Им были приглашены понятые, которым было показано транспортное средство, водитель, и в присутствии понятых Дмитренко Е.В. был задан вопрос, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте - продуть прибор, либо поехать к доктору. Дмитренко Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражен в протоколе об административном правонарушении. Также просит считать не указание в протоколе о направлении Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены основания направления Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав Дмитренко Е.В., её представителя Красильникову О.В., инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ФИО17 Храпко А.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя Дмитренко Е.В. – Красильниковой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Факт управления Дмитренко Е.В. транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дмитренко Е.В. от управления транспортным средством.
 
    Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Дмитренко Е.В. была ознакомлена с данными протоколами, что подтверждается её подписью в протоколах, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы со стороны правонарушителя не поступали.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование, у Дмитренко Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Факт отказа Дмитренко Е.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых она отказывается, о чем имеется подпись правонарушителя, при этом какие-либо замечания на указанный протокол со стороны правонарушителя отсутствуют.
 
    Суд считает, что протокол о направлении Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Дмитренко Е.В. являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ Дмитренко Е.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Дмитренко Е.В. была ознакомлена с указанными протоколами, что подтверждается подписью правонарушителя, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждается вина Дмитренко Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод представителя Дмитренко Е.В. – Красильниковой О.В. о том, что в отношении Дмитренко Е.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в нарушении Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года Дмитренко Е.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Дмитренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Утверждение представителя Дмитренко Е.В. – Красильниковой О.В. о том, что отсутствует возможность установить законность направления Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование, не состоятельно, поскольку из протокола о направлении Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитренко Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется её собственноручная подпись, данный отказ был заявлен в присутствии двух понятых, каких либо замечаний на протокол от Дмитренко Е.В. не поступило, следовательно, основанием для направления Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ последней от его прохождения.
 
    Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ФИО18 Храпко А.В. в судебном заседании пояснил, что не указание в протоколе о направлении Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование считать опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены основания направления Дмитренко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    К доводам Дмитренко Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, и инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ФИО19 Храпко А.В. её транспортное средство не останавливал, а только составил протоколы, которые она подписала, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как способ, избранный правонарушителем для избежания ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Дмитренко Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Дмитренко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя Дмитренко ФИО21 – Красильниковой ФИО22 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО23 края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Дмитренко ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья О.А. Красько