Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-95/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корчагина О.В., по жалобе Корчагина О.В. на постановление судьи Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, которым Корчагина О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, Корчагин О.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Дудко А.П. при следующих обстоятельствах: 27.02.2021 в 09:50 Корчагин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Железнодорожная - Гастелло г. Советский ХМАО-Югры, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Дудко А.П., приближающемуся слева по главной дороге, приступил к выполнению маневра поворота налево, после чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Дудко А.П. получил телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда Корчагин О.В. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как его вина не доказана материалами дела, отсутствует причинно-следственная связь между его действами и наступившими последствиями; виновными в происшествии являются как Дудко А.П., так и Корчагин О.В. и все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Корчагин О.В. и потерпевший Дудко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Корчагина О.В. и потерпевшего, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Корчагина О.В. и потерпевшего Дудко А.П., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Корчагина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Корчагина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, а именно объяснениями Корчагина О.В., Дудко А.П., свидетеля Колотилина А.В., схемой ДТП, видеозаписью момента ДТП, из которых следует, что непосредственно перед ДТП, автомобиль под управлением потерпевшего Дудко А.П. выполнял маневр обгона по главной дороге в месте, где обгон не был запрещён правилами дорожного движения, а автомобиль под управлением Корчагина О.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, где и произошло ДТП.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, не имеется.

В связи с чем, данными доказательствами в полном объеме подтверждается нарушение Корчагиным О.В. п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Именно нарушение данного требования ПДД со стороны Корчагина О.В. явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем, в данной дорожной ситуации именно Корчагин О.В., перед совершением маневра выезда со второстепенной дороги на главную, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и именно его действия привели к получению телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем Дудко А.П. не подлежат удовлетворению, так как суд может делать выводы о виновности в совершении правонарушения только в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что Дудко А.П. правомерно выполнял маневр обгона в разрешенном ПДД РФ месте, находясь на главной дороге, суд приходит к выводу о том, что именно действия Корчагина О.В. привели к ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не действия других лиц.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Корчагина О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Корчагина О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Корчагину О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании норм закона и сомнений в их правильности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина О.В. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года в отношении Корчагина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Корчагина О.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка