Решение Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года №12-95/2022

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 12-95/2022
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павленко Дмитрия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 08 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 08 июля 2020 г. N 0411128704590000003145824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Павленко Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 г. ходатайство Павленко Д.Н. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Павленко Д.Н. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании в краевом суде Павленко Д.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Судья районного суда, установил, что копия постановления от 08 июля 2020 г. должностным лицом направлена Павленко Д.Н. почтовым отправлением по адресу его регистрации: Пермский край, ****, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю и получено им 23 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N **.
Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 г. истек 02 сентября 2020 г.; и установил факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, и обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования. Оснований не согласиться с данным выводом судьи, из материалов дела не установлено.
При этом следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Коллегиальным органом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации Павленко Д.Н. права на обжалование постановления, копия которого в установленном порядке направлена заказным почтовым отправлением по месту его жительства (регистрации). Факт регистрации по адресу: Пермский край, **** Павленко Д.Н. не оспаривается.
С учетом изложенного постановление от 08 июля 2020 г. вступило в законную силу 03 сентября 2020 г., соответственно направление жалобы 01 ноября 2021 г. свидетельствует о пропуске срока для обжалования.
Ссылки в жалобе на необоснованность определения, нарушение статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства, на его необъективность и несправедливость не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях влекущих его отмену и правильность выводов судьи не опровергают, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ) не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Павленко Д.Н. не сообщал об изменении места жительства, его доводы о необоснованности и незаконности определения судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку он не контролировал поступление в его адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, что в совокупности свидетельствует о том, что постановление не получено ввиду действий самого Павленко Д.Н.
Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя (неполучение почтового отправления по месту жительства), последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Тот факт, что Павленко Д.Н. не проживал по месту своей регистрации правомерный вывод судьи районного суда об отклонении данного довода не опровергает, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Павленко Д.Н. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по направлению копии постановления и об уважительности причин пропуска срока для обжалования, поскольку в данном случае обстоятельства, не зависящие от воли Павленко Д.Н., которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Павленко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка