Решение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года №12-95/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-95/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прийменко М.С. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Прийменко М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года Прийменко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Прийменко М.С. выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Душеву К.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Как следует из материалов дела, [дата] Прийменко М.С., находясь в общественном месте, в помещении кафе "<данные изъяты>", [адрес], выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года; заявлением Петрухина С.С., рапортом полицейского 1 роты полиции ОВО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода; объяснениями Ларионова К.В., Маркова С.Г., согласно которым
Прийменко М.С. в их присутствии выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины Прийменко М.С. в его совершении.
Довод Прийменко М.С. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Факт того, что в помещении кафе "<данные изъяты>" Прийменко М.С. учинил хулиганские действия в присутствии посетителей, работников кафе и охраны, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнут.
Таким образом, в действиях Прийменко М.С. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Следовательно, действия Прийменко М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях
Прийменко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания судьи районного суда, а также указания на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
Приобщенные защитником Душевой К.А. объяснения Калабина А.Ю., Андосова А.А., суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание и дать им соответствующую оценку, поскольку данные объяснения получены не входе производства по делу об административном правонарушении, об установленной ответственности лица не предупреждались.
Административное наказание Прийменко М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения Прийменко М.С. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Прийменко М.С. - оставить без изменения, жалобу Прийменко М.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка