Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2019 года №12-95/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 12-95/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Кочиной А.Ф. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Кочиной А.Ф. в отношении Добровольского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Кочина А.Ф. в десятидневный срок со дня получения копии постановления судьи подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Добровольский А.А., и государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" Кочина А.Ф., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> Добровольский А.А., являясь должностным лицом, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте железнодорожного переезда, а также не принял мер по своевременному ограничению дорожного движения на железнодорожном переезде, а именно: не подал сигнал сигналисту о прекращении движения транспортных средств через переезд, чем нарушил подпункт ОП 13 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Добровольский А.А. работает в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки N Производственного участка N, и верно установлено судьей районного суда, что он не является должностным лицом.
Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановлением судьи районного суда прекращено производство по делу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда которым производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добровольского А.А., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кочиной А.Ф. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка