Решение Мурманского областного суда от 28 мая 2019 года №12-95/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 12-95/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


28 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Ермакова Ф.С. по доверенности,
представителей административного органа - Управления МВД России по Мурманской области - А. и Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "М-Полюс" Филатова И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым
Общество с ограниченной ответственностью "М-Полюс" (далее ООО "М-Полюс", Общество) юридический и почтовый адрес: ...,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,
установил:
В жалобе на данное судебное решение законный представитель ООО "М-Полюс" Филатов И.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Обращает внимание, что между Обществом и иностранным гражданином Н. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по извещению органа миграционного контроля о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.
Находит ошибочными выводы судьи о недействительности дополнительного соглашения о продлении трудового договора с иностранным гражданином.
Ссылается на отсутствие нормы права, обязывающей стороны договора заключить дополнительное соглашение о продлении срока его действия только в период действия договора.
Приводит доводы о необоснованности указания миграционного органа о том, что дополнительное соглашение о продлении действия трудового договора было подписано гораздо позднее, чем _ _.
Утверждает, что судье следовало критически отнестись к письменным показаниям Н. от _ _, поскольку он не в полной мере владеет русским языком, а заданные ему вопросы являлись некорректными.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО "М-Полюс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ермакова Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителей административного органа А. и Д., прихожу к следующему.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ между ООО "М-полюс" и гражданином ... Н. заключен срочный гражданско-правовой договор на услуги *, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий, расположенных в ..., в рамках трудовой деятельности - электрогазосварщик. Срок действия договора установлен до _ _ (п.6.1 договора).
Вместе с тем, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ и п.2 приложения N 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" юридическое лицо ООО "М-Полюс" в срок по _ _ не известило территориальный орган ФМС России в Мурманской области о прекращении (расторжении) _ _ указанного гражданско-правового договора *, заключенного с иностранным гражданином Н.
В этой связи _ _ в отношении юридического лица ООО "М-Полюс" составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение в Октябрьский районный суд ....
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "М-Полюс" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Бездействие ООО "М-Полюс" правильно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи 1-й инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Судьей достоверно установлено, что дополнительное соглашение * от _ _ к договору * от _ _ подписано сторонами договора позже окончания срока действия самого договора. Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными письменными объяснениями Н., не доверять которым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.
Как следует из указанного объяснения, а также протокола судебного заседания, Н. в полной мере владеет русским языком, как устным, так и письменным, в услугах переводчика не нуждается, объяснения давал самостоятельно и добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудника административного органа.
Факт владения Н. русским языком подтверждается и копией сертификата от _ _ * о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (л.д.15).
Между тем, наоборот, имеются основания не доверять показаниям Н., на которые ссылается автор жалобы, данным в судебном заседании, которыми Н. не подтвердил ранее данные объяснения, поскольку на момент дачи указанных показаний последний был трудоустроен в ООО "М-Полюс", т.е. находился в некоторой зависимости от работодателя, чем и обусловлено изменение им показаний в угоду работодателю.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его изменения или отмены.
Сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "М-Полюс", вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа соблюдены.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "М-Полюс" оставить без изменения, жалобу законного представителя Филатова И.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка