Решение Севастопольского городского суда от 28 июля 2017 года №12-95/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2017 года Дело N 12-95/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу руководителя ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" Балясного В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ",
установил:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением судьи, руководитель ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" Балясный В.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что государственный инспектор БДД ГРЭРиТН ОН ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитан полиции Урзик А.Я не вправе был истребовать документы, т.к. согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ административное производство по ст. 12.21.2 КоАП РФ уполномочен осуществлять начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Следовательно, требование о предоставлении документов указанного должностного лица являлось незаконным. Кроме того, указывает, что запрашиваемые документы в адрес должностного лица обществом представлялись. Помимо, этого полагает, что административный штраф подлежал замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, а само по себе деяние являлось малозначительным.
В судебном заседании защитник ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" Колягин В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, был установлен факт перевозки опасного груза автомобилем МАЗ, г/н N, под управлением водителя ФИО без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. В ходе оформления административного материала, водителем ФИО был предъявлен путевой лист N серии АС от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ", где было указано в графе "задание водителю" в распоряжение ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" о доставке груза "ФСО Кацивели". Также в графах "подпись механика", "подпись диспетчера" рукописным текстом была написана фамилия Балясный В.А. и стояли одинаковые подписи. Кроме того, водителем ФИО была предоставлена товарно-транспортная накладная с указанием грузоотправителя - ООО "Комбинат бытового и технического обслуживания Черноморского флота", а грузополучателя - служба охраны в Крыму ФСО РФ. Количество груза - 9080 литров дизельного топлива. В товарно-транспортной накладной в графах генеральный директор, главный бухгалтер, допуск груза произвел, также была отпечатана фамилия Балясный В.А. и стояли три одинаковые подписи.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали, по мнению, сотрудника ГИБДД о наличии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 КоАП РФ.
20 февраля 2017 года государственным инспектором БДД ГРЭРиТН ОН ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Урзик А.Я., при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.12.21.2 КоАП РФ, было вынесено определение об истребовании у руководства ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определение получено ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" 09 марта 2017 года, запрашиваемые сведения представлены не были, что послужило основанием для привлечения ООО "НЕФТЕСБЫСТРОЙ" судьей районного суда к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
С таким выводом судьи районного суда надлежит согласиться, поскольку он сделан на основании анализа и правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ совокупности собранных по делу доказательств.
Вина ООО "НЕФТЕСБЫСТРОЙ" в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, определением N об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, отчетом об отслеживании отправления "Почта России", копией квитанции.
Материалами дела предоставление ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" запрашиваемых документов в адрес должностного лица не подтверждается, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что государственный инспектор БДД ГРЭРиТН ОН ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитан полиции Урзик А.Я не вправе был истребовать документы от руководства ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" не могут быть признаны состоятельными, поскольку им осуществлялось административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2 КоАП РФ. Следовательно, у него имелись полномочия по запросу документов имеющих отношение к делу. В пункте 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ перечислены же должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.2 КоАП РФ, а не осуществлять производство по делу, как то указывается в жалобе.
Доводы заявителя относительно того, что назначенный штраф подлежал замене на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не могут признаны состоятельными, поскольку данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а было совершено ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" при проведении сотрудником ГИБДД административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО "НЕФТЕСБЫТСТРОЙ" Балясного В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка