Решение от 04 июля 2014 года №12-95/2014

    Мировой судья Горькавая Л.Ф.
 
    Дело № 12-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар         «04» июля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Хромцов П.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хорошева Д.О.,
 
    защитника Рассады Л.В.
 
    при секретаре Зубовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
 
    Хорошева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено признать Хорошева Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.04.2014 года в отношении Хорошева Д.О. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> края Хорошев Д.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 июня 2014 года Хорошев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.
 
    Хорошев Д.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что при проведении процедуры освидетельствования ни ему, ни понятым не были разъяснены права и порядок процедуры освидетельствования, процедура освидетельствования была грубо нарушена, так как анализатор уже был установлен в алкотестер, оригинальное вскрытие в его присутствии и в присутствии понятых не делалось. Тем самым его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Поэтому считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.
 
    В судебном заседании Хорошев Д.О., его защитник Рассада Л.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, пояснив, что Хорошев Д.О. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако он не согласен с результатами алкотестера, проведенной процедурой освидетельствования, тем что ему и понятым не были разъяснены права, а так же анализатор уже был вставлен в алкотестер.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес>, заметили автомашину, которая двигалась без включенных фар ближнего света, водителю жезлом было указано остановиться, однако он проигнорировал и проехал дальше. Машина проехала по <адрес> и свернула на <адрес>, где остановилась у здания службы судебных приставов. Водитель в салоне находился один, с признаками алкогольного опьянения: у него был запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, измененная речь. После чего Хорошева Д.О. пригласили в служебную автомашину. Хорошев Д.О. пытался договориться, чтобы его отпустили. Затем была остановлена другая машина и лиц находившихся в ней попросили присутствовать в качестве понятых. Понятым и Хорошеву Д.О. были разъяснены права и процедура освидетельствования. В алкотестер была вставлена новая трубочка, вскрытая в присутствии Хорошева Д.О. и понятых. Он продул в прибор, согласился с его показаниями, подписал протокол.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Хорошева Д.О., его защитника Рассаду Л.В., допросив свидетеля, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО8, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Хорошева Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
 
    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Хорошев Д.О. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», заводской номер прибора № ARZH – 0164, дата последней поверки прибора 10.12.2013 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,88 мг/л, то есть на основании результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Хорошев Д.О. и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом теста. Освидетельствование проведено с участием двух понятых.
 
    Таким образом, при освидетельствовании Хорошева Д.О. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Доводы Хорошева Д.О. о том, что процедура освидетельствования была нарушена нельзя признать состоятельными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составлен в присутствии двух понятых, подписан Хорошевым Д.О. без каких-либо замечаний и возражений, где им собственноручно написано «Согласен». Кроме того, Хорошев Д.О. не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент проверки.
 
    Так же факт управления Хорошевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5); видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Хорошева Д.О., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Хорошеву Д.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
 
    При данных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Хорошева Д.О. при составлении и рассмотрении административного протокола не имеется.
 
    В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03.06 2014 года о признании Хорошева Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Хорошева Д.О. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Хорошева Д.О. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Судья П.И. Хромцов