Решение от 26 мая 2014 года №12-95/2014

Дело № 12-95/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Выкса 26 мая 2014 года
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Софонова А.А., защитника Софонова А.А. - Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Софонова А.А….
 
    по жалобе Софонова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от … года, (резолютивная часть постановления оглашена … года)
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области, от … года Софонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …год … месяцев, в связи с тем, что … года в … час …минут в районе д…. по ул. …, водитель Софонов А.А. управлявший транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Софонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе Софонов А.А. указывает, что с постановлением не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением законодательства РФ по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении … года, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 существует только три основания для направления на медицинское освидетельствование:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование с применением прибора и прибора у сотрудников ГИБДД не было вообще.
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД. Поскольку нарушен порядок освидетельствования, не предложено пройти освидетельствование на месте, то требование сотрудника ГИБДД является незаконным.
 
    В судебном заседании Софонов А.А. и его представитель Каконин И.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Софонова А.А. его представителя Коконина И.В., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Софонова А.А. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункта 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено судом, … года в … час. Софонов А.А. управлявший транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, находясь в районе …, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Виновность Софонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от … года …, в котором собственноручно Софоновым А.А. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении написано: «отказ добровольный в заблуждение не введен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от … г, протоколом … от … года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Софонов А.А. собственноручно написал «отказываюсь», кроме того, необходимо отметить, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС М. из которого следует, что … года в … часов … минут на … им был остановлен … гос.номер … под управлением водителя Софонова А.А. … года рождения. При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), на основании этого в присутствии двух понятых, водитель Софонов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования через прибор и медицинского освидетельствования он отказался. Далее им был составлен административный протокол по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудником ДПС в рапорте, у судьи не оснований.
 
    Таким образом, судом установлено, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен не был, Софонову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от прохождения которого Софонов А.А. отказался, что было отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, а также указано в виде основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Как усматривается из материалов дела в данном случае, при отказе Софонова А.А. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства акт освидетельствования не составлялся.
Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
 
    Доводы защитника Каконина И.В. относительно того, что понятые Смирнов Д.А. и Плотников С.В. вероятнее всего не проживают по адресам, указанным ими в процессуальных документах, не свидетельствует о том, что они не присутствовал при осуществлении процессуальных действий. Кроме того, Софонов А.А. был ознакомлен с данными процессуальными документами, получил их копии, каких-либо замечаний по поводу понятых не заявлял.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Софонова А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им сделан правильный вывод о наличии в действиях Софонова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Непризнание Софоновым А.А. его вины является способом защиты.
 
    Факт совершения Софоновым А.А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Указанные требования Правил Софоновым А.А. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно Софонов А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.
 
    Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем таковые исключительно направлены на их переоценку.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 Копа РФ.
 
    Административное наказание Софонову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года в отношении Софонова А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Софонова А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья-Власова И.Н.