Решение от 04 июня 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    4 июня 2014 года судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С, рассмотрев жалобу Малегонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Малегонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Малегоновым А.П. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** от *** отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что *** в отношении него мировым судьей судебного участка № *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как судом первой инстанции при вынесении постановления не исследованы все материалы дела, соответственно им не дана должная правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, он лишался возможности воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь, предоставлять дополнительные доказательства, подтверждающие виновность. Суд первой инстанции основывал своё постановление на протоколе об административном правонарушении от *** ***; результатах взвешивания *** от *** г.; свидетельстве о проверки № ***; руководства по эксплуатации весов автомобильных типа ***; дислокацией и техническим паспортом площадки весового контроля, расположенной на
***; показаниях оператора весового оборудования К.М.Е. Указанные документы подтверждают его вину, но в материалах дела есть и другие доказательства, которые судом первой инстанции не изучены и им не дана оценка. В материалах дела на л. 15 представлена счет - фактура *** от *** г., в которой количество товара указано *** тонн, л.д. 16-17 - транспортная накладная от *** г., сведения о прохождении стационарного пункта весового контроля № *** указанные документы подтверждают, что нарушения нет. Имеющийся в материалах дела технический паспорт площадки под установку весового оборудования на *** л.д. 44- 46 содержит фотографию места на котором должно проводится взвешивание, но взвешивание проводилось абсолютно в другом месте. Суд первой инстанции вынес постановление без учета норм: ГОСТа Р53228-2008 «Весы неавтоматического действия»; Приказа Минтранса РФ от *** *** «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Считает, что прямых доказательств его вины в совершении административного правонарушения нет, так как фактического превышения разрешенной массы нагрузки на ось не допущено. Считает, что основывать свои выводы о его виновности на показаниях свидетелей: К.П.Ю. и К.М.Е., то есть должностных лиц которые непосредственно заинтересованы в положительном для них исходе дела, и выносить постановление, суд первой инстанции не должен, так как нарушает гл. 25 КоАП РФ и другие нормы указанного кодекса.
 
    Малегонов А.П. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, полагал, что результаты взвешивания являются недостоверными, при взвешивании транспортного средства по осям нарушались правила взвешивания, уклон дороги превышал допустимый, нагрузка на ось определялась без условия выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок, при остановке транспортного средства на взвешивании его не просили растормозить все его колёса в нарушение руководства по эксплуатации весов электронных автомобильных RW, применение весов RW-15р не соответствует свидетельству о поверке весов RW. При взвешивании на ***» до составления протокола нарушений не выявлялось, что также подтверждается копией счет-фактуры и товарно-транспортной накладной о массе перевозимого груза *** г.
 
    Защитник В.А.А. после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения его ходатайства о вызове свидетелей не вернулся в зал судебного заседания и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому рассмотрение дела продолжалось в его отсутствие.
 
    Старший инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России К.П.Ю. пояснил, что по результатам взвешивания выявлено административное правонарушение, поэтому составлялся протокол. Взвешивание проводил оператор К.М.Е. Взвешивание на *** не является контрольным, так как проводится при движении автомобиля и зависит от скорости. Его пункт взвешивания является контрольным. В кузове автомобиля Малегонова А.П. имелась ёмкость с надписью *** тонн и конструкция её удерживающая, транспортное средство весило около 8 тонн, поэтому результаты взвешивания соответствовали фактическому весу.
 
    Заслушав Малегонова А.П. и должностное лицо К.П.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к изложенным выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    На основании п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 Правил или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 Правил. Предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства, в зависимости от межосевых расстояний не должна превышать установленных величин приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272.
 
    *** в *** часов на автодороге *** водитель Малегонов А.П., управляющий транспортным средством *** *** перевозил тяжеловесный груз - сжиженный газ, нарушив п. 23.5 ПДД РФ и приложение № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозил тяжеловесный груз по дороге с максимально допустимой нагрузкой на одиночную ось – *** т. без специального согласования с ГИБДД и Дирекцией автодорог ***, при допустимых нагрузках: 1 ось – *** т., 2 ось – *** т., 3 ось – *** т. с фактической нагрузкой: 1 ось – *** т., 2 ось – ***., 3 ось – *** т.
 
    В отношении Малегонова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    Вина Малегонова А.П. в совершении правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении от *** г., результатами взвешивания транспортного средства от *** г., свидетельством о поверке весов № ***, техническим паспортом площадки под установку весового оборудования, схемой установки весового оборудования, исполнительной съемкой участка трассы ***, свидетельскими показаниями оператора весового оборудования К.М.Е., допрошенного мировым судьёй о том, что взвешивание производилось на дорожном полотне с помощью переносного оборудования вне стационарного пункта измерения по каждой оси после полной остановки транспортного средства и его результаты отражают реальную нагрузку на оси автомобиля.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически осевые нагрузки, установленные по результатам взвешивания транспортного средства подтверждают перевозу тяжеловесного груза Малегоновым А.П. без специального разрешения, так как согласно приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом если расстояние между осями свыше 1,3 до 1,35, то допустимой нагрузкой на оси является 7,5 кН/тс, которая фактически превысила допустимые нормы для перевозки тяжеловесных грузов до 7,82 и 8. Отсутствия специального разрешения на перевозку груза Малегонов не отрицал
 
    Доказательства, оцененные мировым судьёй в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, совершение его Малегоновым А.П. и его вину в совершении правонарушения. Действия Малегонова правильно квалифицированы ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Судье не представлено доказательств о нарушении правил взвешивания транспортного средства Малегонова А.П., поэтому его доводы об этом являются необоснованными. Указание в результатах взвешивания о применении весов RW-15р при наличии свидетельства о поверке (л.д. 49) на весы RW-15 не свидетельствует об их недействительности, так как из свидетельства о поверке и результатов взвешивания следует, что применялись одни и те же весы, так как указан их номер ***. Судья оценивает в качестве недопустимых доказательств копии счет-фактуры и товарно-транспортной накладной, так как они не являются документами вследствие отсутствия подлинников или надлежаще заверенных копий документов. Результаты взвешивания *** в *** на *** не могут опровергать результаты взвешивания по делу об административном правонарушении, так как в первом случае взвешивание проводилось при движении автомобиля, а правонарушение выявлено в результате контрольного взвешивания и судье не предоставлено сведений о погрешности первых весов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Малегонова А.П. оставить без изменения, жалобу Малегонова А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева