Решение от 23 июня 2014 года №12-95/2014

 
 
    к делу № 12-95/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «23» июня 2014 года
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косян ФИО15 на постановление административной комиссии МО «г. Майкоп» о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косян К.З. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО «г. Майкоп» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6-17 от 14.05.2014 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Подойницыной О.И. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращено.
 
    С указанным постановлением заявитель не согласен и считает, что постановление является незаконным, необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и привлечь Подойницыну О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 22 Закона РА от 19.04.2004 года № 215 «Об административных правонарушениях».
 
    В судебном заседании заявитель Косян К.З. поддержал заявленные требования, при этом пояснив, что выводы сделанные административной комиссией об отсутствии в действиях Подойницыной О.И. события правонарушения являются немотивированными.
 
    Заинтересованное лицо – Подойницына О.И. в судебном заседании возражала против заявленных Косян К.З. требований, поскольку считает постановление административной комиссии МО «Город Майкоп» от 14.05.2014 года законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Административной комиссией МО «Город Майкоп» от 14.05.2014 года были проверены все факты, которым была дана правовая оценка. Заявитель, имея к ней личные неприязненные отношения, заведомо сообщает суду и участковому уполномоченному полиции недостоверную информацию, без каких-либо доказательств, обвиняя гражданку Видяеву А.В. в том, что она тоже нарушала общественный порядок и тишину в ночное время суток. Такие обвинения Косян К.З. делает голословно, ссылаясь в обосновании требований своей жалобы. В своей жалобе Косян К.З. ссылается на то, что свидетеля Петровой B.C. не было ночью в квартире, так как отсутствовал её автомобиль на стоянке. Такие утверждения безосновательны и нарушают конституционный принцип неприкосновенности частной жизни гражданина. Нарушение ей общественного порядка слышал только Косян К.З. и его друг свидетель по делу - Рыбалко С.Х., которая проживает вообще в соседнем подъезде дома. Кроме этого, Косян К.З. ни разу к ней не обращался с требованиями прекратить нарушение общественного порядка, хотя ссылается на систематическое нарушение закона с её стороны. Его выводы о том, что свидетели Видяева и Марченко не моги слышать шум из её квартиры, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Вместо этого, данные свидетели строги в своих объяснениях, и оснований, не доверять их показаниям не имеется. При этом, сомнения Косян К.З. в том, что они являются её подругами, и поэтому их показаниям доверять нельзя, необоснованны, потому что она проживает в данном доме длительное время и со всеми соседями находится в хороших отношениях. Доводы Косян К.З. о том, что объяснения свидетелей Марченко A.M., Видяевой И.А. и Петровой B.C. написаны ей, или под её диктовку несостоятельны, так как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит оставить без изменения обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении жалобы Косян К.З.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации МО «г. Майкоп» - Божкова Ю.В. в судебном заседании полагала, что постановление административной комиссии МО «г. Майкоп» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6-17 от 14.05.2014 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных Косян К.З.требований.
 
    Исследовав материалы дела, представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, мнение заинтересованных лиц, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные Косян К.З. требования являются обоснованными.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 187 от 30.04.2014 года, 06.04.2014 года в 02-40 ч. <адрес> выявлен факт нарушения общественного порядка, выразившийся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время суток.
 
    Согласно постановления административной комиссии МО «г. Майкоп» № 6-17 от 14.05.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подойницыной О.И., на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.
 
    Заявитель указывает на то обстоятельство, что вынесенное постановление является немотивированным и его выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В связи с тем, что из обжалуемого постановления не усматривается на основании каких доказательств административным органом сделан вывод об отсутствии в действиях Подойницыной О.И. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 Закона РА от 19.04.2004 года № 215 «Об административных правонарушениях», суд полагает необходимым не ограничиваться доводами жалобы и в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме.
 
    Свидетель Фокин С.М. в судебном заседании показал, что он является соседом как Подойницыной О.И., так и заявителя Косян К.З. Примерно пару месяцев назад в ночное время, слышал громкую музыку которая доносилась из квартиры № 40, расположенной по адресу: №
 
    Свидетель Рыбалко С.Х. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> г. Майкопе. Квартира в которой проживает Подойницына О.И. и квартира в которой проживает она, имеются общие стены, в связи с чем, она часто слышит, как из квартиры Подойницыной О.И. в ночное время доносится шум. Помнит, что в ночное время 06.04.2014 года с квартиры Подойницыной О.И. доносилась громкая музыка. По указанному поводу она давала письменные объяснения участковому уполномоченному. На заседание административной комиссии она не приглашалась.
 
    Свидетель Марченко А.М. в судебном заседании показала, что она является соседкой Подойницыной О.И. которая проживает на втором этаже, а она в этом же подъезде живет на первом этаже. За 10 лет проживания в данном МКД не слышала, чтобы с квартиры Подойницыной О.И. доносился шум в ночное время. Один раз слышала доносящуюся с её жилого помещения музыку, однако это было в дневное время. Мать заявителя Косян К.З. – Косян З.П. ей неоднократно жаловалась на то, что из квартиры Подойницыной О.И. после 23 часов громко играет музыка.
 
    Свидетель Видяева И.А. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> и является соседкой как заявителя, так и Подойницыной О.И. Она никогда не слышала, чтоб из квартиры в которой проживает Подойницына О.И. в ночное время суток доносился шум. Подойницыну О.И. знает с детства, поскольку она является подругой её дочери. Сотрудникам правоохранительных органов она объяснений не давала, поскольку никуда не вызывалась.
 
    Свидетель Петрова В.С. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> и является соседкой как заявителя, так и Подойницыной О.И. Квартира в которой она проживает является смежной с квартирой в которой живет Подойницына О.И., однако 06.04.2014 года в ночное время никакого шума из её квартиры не доносилось. Сотрудникам правоохранительных органов она объяснений не давала, поскольку никуда не вызывалась.
 
    Согласно ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд оценивая показания свидетеля Видяевой И.А. не может отнестись к ним с полной достоверностью, поскольку её дочь находится в дружеских отношениях с Подойницыной О.И. Кроме того, объяснений сотрудникам правоохранительных органов в момент производства по делу об административном правонарушении она не давала. Данный свидетель появился лишь на стадии обжалования постановления, вынесенного административным органом.
 
    Что касается оценки показаний свидетеля Марченко А.М., то суд относится к ним критически, поскольку при производстве дела об административном правонарушении Марченко А.М. давала иные объяснения, указывающие на то, что с квартиры Подойницыной О.И. она неоднократно слышала шум, а именно громко играющую музыку.
 
    Из пояснений Косян З.П. и Косян К.З., которые даны при производстве дела об административном правонарушении усматривается, что Подойницына О.И. проживающая над ними, постоянно в ночное время суток нарушает общественный порядок – громко слушает музыку, кричит, хлопает дверями. В ночное время 06.04.2014 года с квартиры в которой проживает Подойницына О.И. доносилась громкая музыка, на что Косян З.П. сначала обратилась к ней с просьбой прекратить свои неправомерные действия, а потом вызвали сотрудников полиции.
 
    Из рапорта сотрудника полиции от 06.04.2014 года прибывшего на место совершения административного правонарушения усматривается, что хозяев квартиры № <адрес> в г. Майкопе опросить не удалось, поскольку дверь никто не открыл.
 
    Оценивая пояснения Подойницыной О.И., данные ей как при производстве дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное административным органом постановление, а именно то, что в ночь с 05.04.2014 года на 06.04.2012 года в её квартире мог возникнуть шум из-за присутствовавших у неё в гостях подруг с детьми, суд относится к ним с недоверием и расценивает, как способ уйти от ответственности, в связи с тем, что они противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ и принять за основу доказательств не противоречащие друг другу показания свидетелей Фокина С.М., Рыбалко С.Х., а также объяснения Косян З.П. и заявителя жалобы Косян К.З., согласно которым в действиях Подойницыной О.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 Закона РА от 19.04.2004 года № 215 «Об административных правонарушениях».
 
    Поскольку административным органом, не в полной мере оценены все обстоятельства дела, в связи с чем, была дана неверная юридическая оценка действиям Подойницыной О.И., суд полагает необходимым отменить постановление административной комиссии МО «г. Майкоп» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6-17 от 14.05.2014 года и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление, поскольку процессуальным законодательством орган рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении и суд не имеет полномочий ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд, отменяя указанное постановление административного органа, указывает на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Более того, суд обращает внимание органа вынесшего обжалуемое постановление, что в представленных суду материалах имеется три постановления о прекращении в отношении Подойницыной О.И. производства по делу об административном правонарушении № 6-17 от 14.05.2014 года, однако в разных редакциях, что является грубым нарушением Закона, а также фамилия правонарушителя указана неверно, как Подойницина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Косян ФИО16 на постановление административной комиссии МО «г. Майкоп» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 14.05.2014 года – удовлетворить.
 
    Постановление № 14.05.2014 года в отношении Подойницыной ФИО17, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6-17 от 14.05.2014 года – отменить.
 
    Административный материал по факту нарушения 06.04.2014 года Подойницыной ФИО18 тишины и покоя жителей многоквартирного <адрес> в ночное время, направить в административную комиссию МО «г. Майкоп» - для принятия решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через городской суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий- Рамазанова И.И.