Решение от 12 сентября 2014 года №12-95/2014

Дело № 12-95/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск 12 сентября 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Ёркина, <данные изъяты>, на постановление ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> САВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и назначении наказания, и поступившие из ОМВД России по Томскому району материалы административного дела,
 
установил:
 
    Инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции ШИИ ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> составлен протокол № в связи с тем, что Ёркин, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, с не включенным ближним светом фар в светлое время суток, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Постановлением ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ёркин. с данным постановлением инспектора не согласился, считает наказание, наложенное на него неправомерным, указал, что его транспортное средство оборудовано дневными ходовыми огнями, которые автоматически включаются при включении зажигания, перед началом движения, были им лично проверены и находились в исправном состоянии. Считает, что сотрудник полиции САВ вынудил его подписать постановление по делу об административном правонарушении, подложив его после протокола как второй экземпляр. Доказательства его вины не представлены, просит постановление ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району САВ отменить.
 
    В судебном заседании Ёркин жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что административного правонарушения не совершал. Во время движения двигался по трассе, среди других автомобилей, с включенными светодиодными огнями, которые были установлены на автомобиле, поэтому ближний свет фар не включал. Просит отменить постановление ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району САВ
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району САВ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Ёркина - удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. п. 1.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    Из представленных материалов административного производства следует, что постановлением ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району САВ от ДД.ММ.ГГГГ Ёркин привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт совершения административного правонарушения Ёркиным, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ШМИ, согласно которому, Ёркин пояснял, что в объяснении хочет написать, что с нарушением не согласен так как, считает, что в светлое время суток во время движения, включать ближний свет фар нет необходимости, рапортом сотрудника ДПС САВ согласно которому Ёркин. пояснил, что в дневное время можно управлять автомобилем без ближнего света фар. Обстоятельств, свидетельствующих о порочности указанных документов, суду не представлено. Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС, подтвердивших факт управления Ёркина. автомобилем с не включенным ближним светом фар в светлое время суток, нет. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в неблагоприятном для Ёркина. исходе дела не установлено.
 
    Указание Ёркина. в жалобе на то, что его транспортное средство оборудовано дневными ходовыми огнями, которые автоматически включаются при включении зажигания, перед началом движения, были им лично проверены и находились в исправном состоянии, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. свет ближних фар был включен, система автоматического включения фар при запуске двигателя находилась в исправном состоянии.
 
    Анализ положений, содержащих понятие дневных ходовых огней (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации), положений ГОСТа 8769-75, а также ГОСТа Р 41.87-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств", ГОСТа Р 41.48-2004 "Единобразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" позволяет сделать вывод о том, что установленные светодиодные огни на транспортном средстве не являются дневными ходовыми огнями.
 
    С учетом изложенного, сотрудник ДПС действовал в пределах своих полномочий в соответствии с Административным регламентом, а процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении Ёркина. составлены надлежащим лицом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
 
    Действия Ёркина правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.
 
    Административное наказание назначено Ёркину в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.
 
    Суд считает надуманными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, доводы Ёркина о том, что сотрудник полиции САВ вынудил его подписать постановление по делу об административном правонарушении, подложив его после протокола как второй экземпляр,поскольку данные факты ничем не подтверждаются и не снимают ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району САВ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ёркина. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ основано на неоспоримых доказательствах, вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
 
    Действия Ёркина. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление ст. инспектора ДПС отд. ОРДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району САВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Ёркина - оставить без изменения, а жалобу Ёркина - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: подписано Н.В. Чач
 
    Копия верна: судья -
 
    секретарь -