Решение от 23 июля 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Лысьва                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шаравина А.М., защитника – адвоката Гориченко В.И., рассмотрев жалобу
 
    Шаравина А.М., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 23.05.2014 года Шаравин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Шаравин А.М. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а также на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена Шаравиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок, предусмотренный для его обжалования, им пропущен не был.
 
    В судебном заседании Шаравин А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля CHEVROLET, имеющего государственные регистрационные знаки №, и автобуса. Поскольку повреждений транспортным средствам причинено не было, ситуация между ним и вторым водителем была разрешена на месте, он направился к своей знакомой, возле дома которой по <адрес> припарковал свой автомобиль, и, находясь в гостях у которой, стал употреблять спиртное. Спустя несколько часов его знакомые М.А.А. и Ш.В.В., найдя его по указанному адресу, сообщили, что его разыскивают сотрудники ГИБДД в связи с ДТП, имевшим место ранее. Они же предложили ему проехать в отделение ГИБДД для дачи объяснений. Приехав в отделение ГИБДД им были подписаны какие-то документы, пройдено освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого был положительным. О том, что привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, вопросов относительно этого ему не задавали.
 
    В судебном заседании защитник Гориченко В.И. просил об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне рассмотрения дела путем смс-сообщения, нельзя признать надлежащим. Кроме того, обратил внимание суда на то, что доказательств вины Шаравина А.М. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения органном, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.
 
    Свидетель К.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости к её матери в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, приехал Шаравин А.М. В момент приезда Шаравин А.М. был трезв, после чего, поставив автомобиль возле дома, он начал употреблять спиртное. Впоследствии за ним приехали М.А.А. и Ш.В.В., которые увезли его в ГИБДД.
 
    Свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил Ш.В.В., который сообщил, что в связи с ДТП им необходимо найти их общего знакомого Шаравина А.М. Поискав его у знакомых, поехали к дому по <адрес> где жила знакомая Шаравина А.М. При этом видел, что автомобиль Шаравина А.М. был припаркован возле указанного дома, сам Шаравин А.М. находился в гостях, где употреблял спиртное. Забрав Шаравина А.М. на своем автомобиле доставили его в ГИБДД, где в отношении него составили протокол, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в связи с ДТП, имевшим место в дневное время. При нем в тот день Шаравин А.М. автомобилем не управлял.
 
    Свидетель Ш.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему, как внештатному сотруднику ГИБДД, обратился инспектор Бырылов Е.В., который сообщил, что разыскивает Шаравина А.М., допустившего столкновение с другим автомобилем. Поскольку Шаравин А.М. являлся его товарищем, он решил его разыскать и доставить в ГИБДД. Вместе с М.А.А. нашли Шаравина А.М. в гостях у его знакомой по <адрес>, где тот употреблял спиртное. Автомобиль Шаравина А.М. при этом находился на стоянке возле указанного дома. Сообщив Шаравину А.М., что его разыскивают, предложил ему съездить в ОГИБДД и разобраться в произошедшем. На автомобиле М.А.А., которым управлял последний, привезли Шаравина А.М. к инспектору Бырылову Е.В., тот провел его освидетельствование, составил процессуальные документы, в которых все поставили свои подписи, также подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, чтобы Шаравин А.М. в нетрезвом состоянии не садился в этот день за руль. При нем в тот день Шаравин А.М. автомобилем не управлял.
 
    Свидетель М.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи к нему обратился его брат Шаравин А.М. с просьбой отогнать его автомобиль от дома по <адрес> к дому, где он проживал. Сам Шаравин А.М. был в нетрезвом состоянии, его привез М.А.А. на своем автомобиле. Чтобы Шаравин А.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в нетрезвом состоянии ему ничего не известно.
 
    Инспектор ГИБДД Бырылов Е.В. вызывался в судебное заседание для допроса по обстоятельствам составления протокола, однако, не явился.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами проведенного исследования (л.д.4,5); объяснения Ш.В.В. и М.А.А.; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, прихожу к следующим выводам.
 
    С утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ, обязывающей надлежащим образом известить лицо о дне рассмотрения дела, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаравиным А.М. получено смс-сообщение о дате рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку Шаравин А.М. давал свое согласие на уведомление его таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал факт его надлежащего извещения о месте, дне и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Шаравина А.М.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Шаравин А.М., управляя автомобилем CHEVROLET, имеющим государственные регистрационные знаки №, на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Шаравина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
 
    Признавая Шаравина А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья, исходил из того, что Шаравин А.М., являясь водителем транспортного средства, находился в состоянии опьянения.
 
    Между тем фактические обстоятельства дела в части управления Шаравиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа транспортным средством мировым судьей не установлены.
 
    Как следует из совокупности пояснений Шаравина А.М., лиц, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, Ш.В.В. и М.А.А., а также свидетеля К.О.В. Шаравин А.М. был доставлен в Отделение ГИБДД его знакомыми Ш.В.В. и М.А.А. по просьбе инспектора ГИБДД Бырылова Е.В. в связи с ДТП, имевшим место в 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом доставлен он в отделение ГИБДД был на автомобиле М.А.А., которым последний и управлял. Автомобиль же Шаравина А.М. в это время находился возле дома по <адрес> в <адрес>, где им был припаркован до начала употребления спиртного и где находился до того момента, пока М.А.Ю. не уехал на нем к дому Шаравина А.М. по просьбе последнего. Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, опровергающих данные факты. Из них не ясно, каким образом инспектором Бырыловым Е.В. был установлен факт управления Шаравиным А.М. автомобилем CHEVROLET, имеющим государственные регистрационные знаки Х 180 ТЕ 59, на <адрес> в <адрес> края. Кроме того, доводы допрошенных в судебном заседании лиц подтверждают и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шаравина А.М., из которых следует, что протокол за указанное правонарушение был в отношении него стравлен в отделении ГИБДД в 23:55 час. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в то же время, что и протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Шаравин А.М в 23:05 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по <адрес>. был отстранен от управления своим автомобилем, которым он управлял в 23:00 час. на <адрес>, что не может соответствовать действительности, учитывая отдаленность помещения, где располагается отделение ГИБДД от того места, где, как следует из материалов дела, Шаравин А.М. управлял автомобилем. Вместе с тем и допрошенные свидетели указывают, что забрали Шаравина А.М. из квартиры по <адрес> и доставили в ГИБДД.
 
    Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Шаравин А.М. управлял автомобилем по <адрес> не имеется, сам Шаравин А.М. также не признавал когда-либо того факта, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Шаравин А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении им, как водителем, освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.
 
    Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления Шаравиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. транспортным средством не доказан, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Шаравина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шаравина А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаравина А.М., прекратить.
 
    Копию настоящего решения вручить Шаравину А.М., защитнику Гориченко В.И.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья