Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-95/2014
Дело № 12-95/2014 (5-363/2014)
Судебный участок № 55 судебного района г.Партизанска мировой судья Махонина Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата> гор. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, 26а, жалобу защитника ООО «Капитал» Житниковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> ООО «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Капитал» Житникова С.А. подал жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он ссылался на обстоятельство невозможности оплаты административного штрафа по постановлению суда от <Дата> года, в связи с тяжелым финансовым положением. Заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления возможности предоставить доказательства отсутствия денежных средств на счету ООО «Капитал», мировой судья, отказал, сославшись на то, что ему скоро нужно уходить в отпуск. Кроме этого, в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что защитник ООО «Капитал» Житникова С.А. признает вину ООО «Капитал» в совершении правонарушения. Ничего подобного им сказано не было, суд формально подошел к рассмотрению данного дела об административном правонарушении. У ООО «Капитал» действительно на счету отсутствовали денежные средства в необходимой сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, деятельность ООО «Капитал» не вело в связи с реконструкцией и ремонтом помещения ресторана с <Дата> по <Дата>, в том числе и по этой причине отсутствовали денежные средства. В действиях ООО «Капитал» отсутствует субъективный признак вины в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 К РФ об АП, поскольку ООО «Капитал» не имело реальной возможности в 60-дневный срок оплатить штраф. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> и производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом. Рассмотрев представленное представителем Щукиным О.Н. ходатайство об отложении слушания дела, связи с недостаточной подготовкой к судебному разбирательству, суд его отклоняет, поскольку о дне слушания дела лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО «Капитал» извещено своевременно <Дата>г, то есть за 15 дней до начала судебного разбирательства, принимая во внимание сложность дела, объем содержащихся в нем материалов и довод жалобы, сводящийся к отсутствию материальной возможности для своевременной оплаты штрафа, суд находит достаточным срок для подготовки лиц участвующих по делу к судебному разбирательству.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является факт неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Согласно статье 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>. ООО «Капитал» было признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу <Дата>.
В указанный 60-дневный срок ООО «Капитал» штраф не оплатило. Срок уплаты административного штрафа истек <Дата>.
Довод защитника ООО «Капитал» Житниковой С.А. о том, что у ООО «Капитал» отсутствовали на счету денежные средства, является не состоятельным, поскольку каких либо доказательств того, что у ООО «Капитал» сложилось тяжелое материальное положение не представлено. Сведения о том, что ООО «Капитал» обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки для уплаты штрафа отсутствуют.
Довод жалобы о том, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил право ООО «Капитал» на судебную защиту, отказав в отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах настоящего административного дела, отсутствует письменное ходатайство представителя ООО «Капитал» об отложении судебного разбирательства, как и мотивированное определение мирового судьи об отказе в его удовлетворении. При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы в этой части необоснованными.
При этом, вопреки утверждению защитника ООО «Капитал» Житниковой С.А., отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности и допустимости относится к исключительной компетенции судьи и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25. КРФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Капитал» Житниковой С.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Литвишко Е.В.
