Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-95/2014
дело № 12-95/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ОАО «Росагролизинг» на постановление 50 ФМ № 528885 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 30 октября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области Шамсутдинова Н.Р. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
28 октября 2013 года в 0:47:48 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства «ГАЗ 330202» гос.рег.знак Х 013 РТ 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ОАО «Росагролизинг».
Постановлением 50 ФМ № 528885 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 30 октября 2013 года ОАО «Росагролизинг» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановление обжаловано ОАО «Росагролизинг» начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шамсутдинова Н.Р. от 27 января 2014 года постановление от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Росагролизинг» без удовлетворения.
ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 28 октября 2013 года автомашина «ГАЗ 330202» гос.рег.знак Х 013 РТ 77 находилась во владение и пользовании другого лица – ООО «В.И.М. Транс», на основании договора лизинга.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ОАО «Росагролизинг», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 30 октября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области Шамсутдинова Н.Р. от 27 января 2014 года являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Довод заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за заявителем, как собственником прекращена государственная регистрация права собственности на указанное выше транспортное средство и что указанное транспортное средство в установленном Законом порядке зарегистрировано за иным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «ГАЗ 330202» гос.рег.знак Х 013 РТ 77. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ОАО «Росагролизинг» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2012г. (л.д. 11-15), заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «В.И.М.Транс»; копия акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2013 г. (л.д. 16-17); копия паспорта транспортного средства (л.д. 18).
Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
Также суд учитывает что ОАО «Росагролизинг» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ОАО «Росагролизинг» автомашину «ГАЗ 330202» гос.рег.знак Х 013 РТ 77, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включено ООО «В.И.М.Транс», либо неограниченный круг лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Росагролизинг» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина «ГАЗ 330202» гос.рег.знак Х 013 РТ 77, 28 октября 2013 года в 0:47:48 час. находилась во владении и пользовании другого лица.
Вина ОАО «Росагролизинг» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.
Жалоба ОАО «Росагролизинг» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление 50 ФМ № 528885 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 30 октября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области Шамсутдинова Н.Р. от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Росагролизинг» – оставить без изменения, жалобу ОАО «Росагролизинг» – оставить без удовлетворения.
Судья:
