Решение от 28 июля 2014 года №12-95/2014

    Дело № 12-95/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Березовский 28 июля 2014 года
 
    Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Кобрина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Кемеровской области Долговой Е.В. от 02.07.2014 года о прекращении производства по делу совершенного деяния об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, в виду малозначительности в отношении
 
    Тюликова <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течении года к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюликова <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, Тюликову А.В. объявлено устное замечание.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
 
    Жалоба мотивирована следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в отношении Тюликова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.20.25 ч. 1 КРФ об АП. «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях», которое было направлено на рассмотрение в мировой суд <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России пот. Березовскому поступило постановление, мировой судья судебного участка № <адрес> Долгова Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Тюликова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание.
 
    Часть 1 статьи 20.25 КРФ об АП. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ)
 
    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФ об АП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФ об АП.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
 
    Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Так же считает, что прекращение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП по малозначительности является недопустимым, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба.
 
    Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.
 
    Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
 
    Однако мировым судьей прекращено дело по вышеуказанной статье, при этом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным указывалась последующая оплата Тюликовым А.В. административного штрафа.
 
    Тюликов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвел оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес>, то есть фактически не добровольно. Уплата штрафа в день составления административного протокола, не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и может быть учтена при назначении административного наказания.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюликова А.В. отменить и направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 поддержал доводы жалобы.
 
    Тюликов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюликова А.В. подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу ч.1, 2 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в <данные изъяты> мин. в отношении Тюликова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.20.25 ч. 1 КРФ об АП. «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях», который был направлен на рассмотрение в мировой суд <адрес>.
 
    Из чека-ордера <данные изъяты> отделения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произведена оплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей по протоколу <адрес>.
 
    Суд полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. в нарушение ст. 24.1 КРФ об АП, необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюликова А.В. в виду малозначительности. Оплата Тюликовым А.В. штрафа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.15 КРФ об АП, не может являться обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство может быть учтено судом при вынесении административного наказания.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюликова А.В. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюликова А.В. по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП отменить.
 
    Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья : Т.А. Левина