Решение от 23 апреля 2014 года №12-95/2014

№ 12-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 23 апреля 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», юридический адрес: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Мировой судья установил, что ООО «Дольче Вита» привлекается к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не представило в течение 30 календарных дней с даты получения запроса о предоставлении информации в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление об обработке персональных данных или информацию с указанием основания не предоставления уведомления, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направило требование ООО «Дольче Вита» о предоставлении информации об обработке персональных данных граждан, в сроки, установленные п.4 ст.20 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно почтовому уведомлению ООО «Дольче Вита» получило вышеуказанное требование ДД.ММ.ГГГГ. На запрос о предоставлении информации ООО «Дольче Вита» отправило в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о персональных данных на портал Госкомнадзора за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ письмо, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного п.4 ст.20 Федерального Закона № 152-ФЗ «О персональных данных». На основании изложенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Тобольска Тюменской области сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, данный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На указанное постановление Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу подана жалоба, в которой Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь к административной ответственности ООО «Дольче Вита» в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не обоснованы и не соответствуют нормам закона. В п.4 ст. 20 Федерального закона от 26.06.2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. Из смысла данной нормы следует, что срок 30 дней исчисляется со дня получения запроса. Из этого следует, что ООО «Дольче Вита» получило запрос ДД.ММ.ГГГГ и 30 дней для предоставления информации в уполномоченный орган истекли ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае не могут применяться общие правила исчисления сроков, как указано в постановлении мирового судьи, так как существует норма закона, определяющая исчисление срока в случае направления запроса в адрес оператора уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных (п.4 ст.20 Федерального закона от 26.06.2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных»). Электронное уведомление, заполненное ООО «Дольче Вита», не может быть признано электронным документом, так как данное уведомление не было подписано квалифицированной электронной подписью, соответственно уведомление, заполненное на портале персональных данных не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации по запросу Управления Роскомнадзора. Таким образом, ООО «Дольче Вита» не была выполнена обязанность по предоставлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в связи с чем, в действиях ООО «Дольче Вита» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Дольче Вита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.4 ст. 20 Федерального закона от 26.06.2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.
 
    Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» определен срок предоставления информации по запросу уполномоченного органа - 30 дней, определена календарная дата начала срока - дата получения такого запроса.
 
    Однако, в Федеральном законе «О персональных данных» отсутствуют положения, определяющие течение и окончание предусмотренных данным законом сроков, в связи с чем, к течению и окончанию предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» сроков применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направило требование ООО «Дольче Вита» о предоставлении информации об обработке персональных данных граждан в сроки, установленные п.4 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно почтовому уведомлению ООО «Дольче Вита» получило указанное требование ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дольче Вита» отправило в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ответ на запрос, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку ООО «Дольче Вита» запрос Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу получен ДД.ММ.ГГГГ (дата начала срока), течение срока предоставления информации согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации на запрос начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после календарной даты, которой определено начало срока) и последний день тридцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ООО «Дольче Вита» письмо на запрос Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направлено в срок, установленный п.4 ст. 20 Федерального закона от 26.06.2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, о том, что последний день срока предоставления ООО «Дольче Вита» информации по запросу Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу приходится на ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, оснований для удовлетворения жалобы Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Иные доказательства судье не представлены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова