Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-95/2014
Дело № 12-95/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тотьма 23 июля 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.
при секретаре Баданиной С.Л.
рассмотрев жалобу Пугачева Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступила жалоба от Пугачева Н.В. об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от (дата), которым Пугачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) около 00 часов 00 минут находился у своего дома по адресу <адрес>. Во дворе дома стояла его машина <данные изъяты>. Он с <данные изъяты> вышли из дома к машине, чтобы забрать находящиеся там вещи. Через некоторое время во двор дома приехали сотрудники ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России Тотемский. Он в этот момент находился в машине вместе с <данные изъяты>, доставал документы, а <данные изъяты> направлялась к подъезду дома с вещами. Сотрудники полиции подошли к нему и попросили предъявить документы, что им и было сделано. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. Однако они сказали, что он своими действиями оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника, к нему была применена физическая сила и он был усажен в патрульный автомобиль. После чего сотрудники ГИБДД повезли его в МО МВД России Тотемский для составления всех необходимых документов. <адрес> остановились, сотрудники ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России Тотемский остановили по очереди два автомобиля, водителям которых предложили расписаться в каких-то документах. Далее в отделе полиции ему выдали протокол о привлечении к административной ответственности. По какой статье привлекают к административной ответственности не знал, поскольку пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему никто не предлагал.
Считает, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России Тотемский была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование в части привлечения понятых, поскольку понятые не видели факта совершения процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана ФИО1, являющаяся сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России Тотемский, находящаяся при исполнении служебных полномочий, что незаконно, так как инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях, поэтому он не вправе быть свидетелем, так как имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Он был доставлен в дежурную часть в виду невозможности составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте выявления. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на месте. Он находился в патрульной машине, личность его была установлена по водительскому удостоверению.
В судебном заседании Пугачев Н.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что накануне управлял автомашиной, ездил на дачу, машину поставил возле дома в шесть часов вечера, дома выпил бутылку пива. Ночью вспомнил, что не забрал из машины вещи, поэтому вместе <данные изъяты> спустился к машине. Пройти освидетельствование ему предлагали сотрудники ГИБДД, когда его посадили в автомашину, понятые в это время отсутствовали, позже были остановлены два водителя, которые расписывались в документах представленных сотрудниками полиции. От освидетельствования он отказался в виду того, что машиной не управлял.
Представитель Пугачева Н.В.- Оленева И.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что действия сотрудников полиции были незаконны в части привлечения понятых, а также в части того, что Пугачев Н.В. для составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ был доставлен в полицию. Согласно административного регламента, такие документы должны составляться либо в патрульной машине, либо в стационарном посту ДПС. В отношении Пугачева Н.В. в этот день был составлен еще один протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановлением Тотемского районного суда от (дата) данные действия признаны незаконными.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Пугачев Н.В. 22.03.2014 в 00 час.10 мин. в г.Тотьма на ул. Клочихина у дома №57, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Пугачева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлена верно. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, из которого следует, что основанием, послужившим направлению Пугачева Н.В. на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К показаниям Пугачева Н.В. о том, что он не управлял автомашиной, суд относится критически, расценивает их как способ избежать административной ответственности за допущенное нарушение. Его показания опровергаются материалами дела: рапортом сотрудника ИДПС ФИО2 и его показаниями в качестве свидетеля от (дата), согласно которым в ходе несения службы была выявлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась навстречу им, за 20 метров до них повернула во двор дома <адрес>, они проследовали за данной автомашиной и далее подошли к водителю автомашины, им оказался Пугачев Н.В. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими материалами дела.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4., данным (дата) подтвердивших, что Пугачев Н.В. не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как они являются его <данные изъяты>, а значит заинтересованными лицами. Их показания суд расценивает как попытку помочь Пугачеву Н.В. избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы Пугачева Н.В. о том, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали понятые, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО6, их объяснениями. Изложенная в протоколе и объяснениях информация заверена их подписями и сомнения не вызывает. Кроме того допрошенный в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что в его присутствии сотрудник ИДПС ФИО2 предлагал Пугачеву пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как пояснил в судебном заседании Пугачев Н.В. от прохождения предложенного сотрудниками ДПС освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.
Указание в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО1 и составление протокола не в месте выявления правонарушения на квалификацию правонарушения не влияют.
При рассмотрении административного материала мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства оценены полно и объективно и действиям Пугачева Н.В. дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Пугачеву Н.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Пугачева Н.В. мировым судьей вынесено в соответствии с административным законодательством и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева Н.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Пугачева Н.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья О.В. Цыганова
