Решение от 17 июня 2014 года №12-95/2014

Дело № 12-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                    17 июня 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    с участием адвоката Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение № 2880, ордер № 003874 от 17.06.2014г.
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 07 мая 2014 года Баженов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Баженова Е.С. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло нарушение его права на защиту; на незаконный допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который может иметь заинтересованность в исходе дела; на несоблюдение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в проведении процессуальных действий в отсутствие двух понятых и влечет недопустимость доказательств.
 
    В судебном заседании Баженов Е.С. и его защитник Ахимбеков Б.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник Ахимбеков Б.Р. в дополнение к жалобе указал о рассмотрении дела мировым судьей с обвинительным уклоном, а также о незаконном привлечении к участию в процессуальных действиях в качестве понятого Трошина А.А., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание транспортного средства), и имеющего косвенную заинтересованность в исходе дела.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Баженова Е.С., его защитника Ахимбекова Б.Р., прихожу к следующим выводам.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что Баженов Е.С. 01 марта 2014 года в 21 час 28 минут на 11 км автодороги «Подъезд к ст.Слудицы» Гатчинского района Ленинградской области управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21086», государственный регистрационный знак С 695 ЕХ 78, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 07 мая 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Баженова Е.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2014 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Вывод судьи о виновности Баженова Е.С. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное.
 
    Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены с нарушением требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Баженова Е.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Баженова Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", прошедшего поверку 31.10.2013 года, что соответствует требованиям пункта 5 Правил, и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования абсолютного этилового спирта в выдохе Баженова Е.С. - 0,230 мг/л (л.д. 2а). Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Баженов Е.С. находился в состоянии опьянения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о согласии Баженова Е.С. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью (л.д.6). Копия акта была выдана Баженову Е.С., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Баженов Е.С. не высказал.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Протокол содержит объяснения Баженова Е.С., выразившего согласие с вменяемым нарушением, и подписан им.
 
    Утверждение о нарушении в отношении Баженова Е.С. установленного законом порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в отсутствии двух понятых, был предметом исследования мирового судьи и получил должную оценку в постановлении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Доводы защитника Ахимбекова Б.Р. о заинтересованности понятого Трошина А.А. в силу того, что он привлечен к участию в процессуальных действиях в отношении Баженова Е.С. в качестве понятого в то время, когда являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего неподалеку от места остановки Баженова Е.С., ничем объективно не подтвержден, является субъективным мнением защитника и основан на предположении, а потому отвергаются судом как необоснованные.
 
    Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть опрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и его допрос в качестве свидетеля по делу.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Как следует из материалов дела, Баженов Е.С. участвовал при рассмотрении дела, воспользовался правами, установленными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе: давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав Баженова Е.С. подлежат отклонению как голословные.
 
    Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Баженова Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. При этом наряду с доказательствами, представленными должностными лицами органа ГИБДД, мировым судьей исследованы и все доводы защиты. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, их совокупности, а также доводам Баженова Е.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не усматривается.
 
    Нарушений процедуры привлечения Баженова Е.С. к административной ответственности не установлено.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баженова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 07 мая 2014 года.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 07 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баженова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Баженова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.