Решение от 03 июня 2014 года №12-95/2014

к делу № 12-95/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
/не вступило в законную силу/
 
    «03» июня 2014 года г. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Муравьева С.В. на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Анапа Рапп А.В. от 30.04.2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Муравьев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Анапа Рапп А.В. от 30.04.2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения Анапским городским судом его жалобы на постановление административной комиссии МО г. Анапа от 02.04.2014 года, ему стало известно, что 30.04.2012 года, на основании протокола от 29.04.2012 года, Муравьев С.В. также привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ - употребление алкогольной продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах - наложен административный штраф в размере 500 рублей. Однако, данного факта не было, представленный протокол от 29.04.2012 года сфабрикован сотрудниками милиции, составлен без его участия, так как Муравьева С.В. в том месте, где его составляли, и якобы брали объяснения не было. Объяснения написаны не им, а другим лицом, поскольку у Муравьева С.В. другой почерк, подпись в протоколе даже при беглом взгляде отличается от подписи, внесенной в гражданский паспорт. Свидетелей указанных событий также нет. В протоколе неверно указано место рождения заявителя - <адрес>, тогда как согласно паспорта гражданина РФ место рождения Муравьева С.В. - <адрес>, то есть без указания на <адрес>. Кроме того сведения о дате и месте рождения вписаны отличным, от составлявшего весь протокол почерком. Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника ОМВД РФ по г. Анапа от 30.04.2012 года, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Муравьев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Анапа отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, пришел к выводу, что жалоба Муравьева С.В. на указанное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2012 года в отношении Муравьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен прокол КК № 003399 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, по факту: 29.04.2012 года в 00 час 30 минут гр. Муравьев С.В., находясь в г. Анапа на ул. Красноармейской, на привокзальной площади автовокзала, сидя на лавке распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 12 % (водка «Беленькая»).
 
    Одновременно Муравьеву С.В. под роспись сообщено о необходимости явки 30.04.2012 года в 10 часов 00 минут в ОМВД России по г. Анапа, по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 60, каб. 21 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. <данные изъяты>
 
    Однако как следует из протокола № 003399 об административном правонарушении, правонарушитель Муравьев С.В. является уроженцем <адрес>, однако согласно паспорта гражданина Российской Федерации, заявитель Муравьев С.В. является уроженцем <адрес>. Кроме того, подпись правонарушителя в протоколе существенно отличается от подписи Муравьева С.В. в паспорте.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ч. 3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Муравьева С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.