Решение от 26 марта 2014 года №12-95/2014

Дело № 12-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 26 марта 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя департамента культуры Администрации города Омска Барбо В.С., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Кудриной Я.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента культуры Администрации города Омска, расположенного на момент выявления нарушения по адресу: <адрес> (6-й этаж), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по ЦАО г. Омска 25.11.1996 г., БИК 045209001, ИНН <данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1496/1497 от 14.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № 1496/1497 от 14.01.2014 года юридическое лицо - департамент культуры Администрации города Омска было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Решением Главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору от 06 февраля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.
 
    Департамент культуры Администрации города Омска признан виновным в том, что 13 декабря 2013 г. в ходе проведения проверки помещений, используемых департаментом культуры Администрации города Омска, по адресу: <адрес> (6-й этаж), были выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 1, ст. 52, ст. 54, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г., № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.2, прил.А, таб. А1, п. 9, таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования); разд. 7 таб.2 п. 16 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, и принятым по жалобе решением представитель департамента культуры Администрации города Омска обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит постановление отменить, поскольку его вина отсутствует. Все противопожарные мероприятия, предписанные ранее, были выполнены. Оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа не представилось возможным, ввиду того, что помещения, где были расположены отделы департамента культуры Администрации города Омска (6-ой и 9-ый этажи) не находились в собственности или оперативном управлении департамента. Направление финансовых средств на установку пожарной сигнализацией было бы расценено как нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, монтаж вышеуказанных систем, в отдельных помещениях, без установки таковых во всём здании и выводом на пульт с круглосуточным дежурством, не дал бы необходимого результата.
 
    В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.11.2013 г. № 6205-р департаменту культуры Администрации города Омска в оперативное управление передано здание по адресу: <адрес>, в которое департамент переехал с 10 по 14 февраля.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была представлена копия удостоверения о прохождении обучения мерам пожарной безопасности ответственного лица – начальника сектора технического обеспечения и безопасности департамента культуры Администрации города Омска Б.
 
    В судебном заседании представитель департамента культуры Администрации города Омска доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях департамента культуры Администрации города Омска имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент проверки Департамент пользовался указанным помещением и должен был соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Как следует из представленных материалов, департамент культуры Администрации города Омска обвиняется, по сути, в совершении двух нарушений: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.
 
    На момент проведения поверки органом пожарного надзора, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности лицо - начальник сектора технического обеспечения и безопасности департамента культуры Администрации города Омска Б. прошёл обучение знаниям пожарно-технического минимума (удостоверение № 920 от 14 ноября 2013 г), соответственно, в этой части обвинение не нашло своего подтверждения.
 
    Оценка данному факту не дана ни при рассмотрения дела по существу, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
 
    В отношении отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, следует учесть, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.11.2013 г. № 6205-р департаменту культуры Администрации города Омска в оперативное управление передано здание по адресу: <адрес>.
 
    С учётом данного обстоятельства, департамент культуры Администрации города Омска не имел права направлять финансовые средства на оснащение указанных помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.
 
    Остальные нарушения, ранее выявленные органом пожарного надзора, были Департаментом самостоятельно устранены.
 
    По сути, оставшееся одно нарушение требований пожарной безопасности, не обеспечение системой пожарной сигнализации и системой оповещения, не исполнено по объективным причинам, в т.ч. и экономической целесообразности.
 
    По мнению суда, характер данного правонарушения позволяет оценить деяние, как малозначительное.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что допущенные департаментом культуры Администрации города Омска нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам, и их устранение большей частью зависит от своевременного и полного финансирования.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № 1496/1497 от 14.01.2014 года в отношении департамента культуры Администрации города Омска по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору от 06 февраля 2014 г. по жалобе на данное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершённое им правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов