Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-95/2014
Дело № 12-95/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сосногорск Республика Коми 18 августа 2014 года
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Юнина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА от 09 июня 2014 года о привлечении
Юнина ВН, <скрытые данные>,
к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА от 09.06.2014 года Юнин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Юнин В.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что с административным наказанием не согласен, так как административного правонарушения не совершал, ремень безопасности отстегнул после остановки транспортного средства, свидетелей его правонарушения со стороны сотрудника ГИБДД не было, инспектор ДПС ЕАА остановил его вне стационарного поста, не предоставил фото и видеофиксацию правонарушения, не вписал в протокол об административном правонарушении пассажира автомобиля с которым ехал Юнин В.Н., не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, отказал в предоставлении времени воспользоваться услугами защитника. Инспектор вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление на Юнина В.Н., в связи, с чем просил привлечь инспектора ДПС ЕАА к дисциплинарной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, просил прекратить производство по делу.
В судебном заседании Юнин В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что был пристегнут ремнем безопасности, которого не было видно, так как он был под рукой и сверху закрыт курткой.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЕАА
Заслушав объяснения Юнина В.Н., исследовав материалы дела, видеозапись правонарушения и доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п. 2.1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что в водитель Юнин В.Н., <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут при движении возле <адрес обезличен>, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, оборудованным ремнем безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА от 09 июня 2014 года Юнин В.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Юниным В.Н. административного правонарушения;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2014;
- рапортом от <дата обезличена> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ЕАА;
- видеофайлом правонарушения.
Указанные документы и видеофайл суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА, видеосъемка произведена с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД.
Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА в исходе дела, его небеспристрастности к Юнину В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Согласно протоколу прямых, незаинтересованных свидетелей совершения правонарушения не имелось.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.
В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Материалами дела, в том числе видеофайлом правонарушения, подтверждается, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не был пристёгнут ремнём безопасности, что явилось причиной остановки транспортного средства инспектором ДПС ЕАА
Согласно заключению проверки по жалобе Юнина В.Н., утвержденного <дата обезличена> начальником МОМВД России «Сосногорский» МДВ, факты нарушений служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС ЕАА не установлены. Данное заключение Юниным В.Н. вышестоящему должностному лицу органов внутренних дел не обжаловано. Кроме того, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе принимать решение о привлечении должностных лиц ГИБДД к дисциплинарной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> данных о свидетелях не имеется, ходатайств о допросе свидетеля, не указанного в протоколе, Юниным В.Н. не заявлялось. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Юнину В.Н. разъяснялись, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке указанного протокола.
Таким образом, доводы Юнина В.Н., указанные им в жалобе и в судебном заседании, судья признает несостоятельными и отклоняет.
Действия Юнина В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» ЕАА от 09 июня 2014 года о признании Юнина ВН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей, оставить без изменения, жалобу Юнина В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья А.В. Рябов
